Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-12826/17 по делу N А41-10148/2017

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-10148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (ООО "Фреш Маркет") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ООО "УК Сити") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Сити" на решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 06 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Фреш Маркет"

к ООО "УК Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 499 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 452 555 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2017 года до дня фактической оплаты основного долга (7 499 980 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10148/2017, постановлением от 06 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК Сити" в пользу ООО "Фреш Маркет" взыскано 7 499 980 руб., а также 452 504 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2017 года до дня фактической оплаты основного долга (7 499 980 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А41-10148/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "УК Сити", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств и предпринятых мер и действий ответчика в части возврата денежных средств, отсутствие оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием факта уклонения ответчика от возврата долга.

ООО "Фреш Маркет" (истец) и ООО "УК Сити" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ООО "Фреш Маркет" (истца) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2016 года между ООО "УК Сити" ("сторона-1") и ООО "Фреш Маркет" ("сторона-2") заключен предварительный договор N 2016-02-80 на аренду недвижимого имущества, предметом которого является достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, предметом аренды по которому будут являться нежилые помещения ориентировочной площадью 1 100 кв.м., расположенные на 1 этаже одноэтажного здания - Торговый универсальный комплекс "Тучково", которые будут образованы в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020102:275, по адресу: Московская область, Рузский район, г./пос Тучково, рп. Тучково, ул. Партизан.

В п. 2.8 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что ООО "Фреш Маркет" не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога, проект которого является неотъемлемой частью настоящего договора, перечислит ООО "УК Сити" авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.

При этом в 2.8 предварительного договора также предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения основного договора, ООО "УК Сити" обязуется произвести возврат суммы авансового платежа в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления ООО "Фреш Маркет".

Платежным поручением от 06 мая 2016 года N 029065 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.

ООО "Фреш Маркет" 02 сентября 2016 года направило в адрес ООО "УК Сити" уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор, с указанием на возврат авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Впоследствии 19 сентября 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15 февраля 2016 года N 2016-02-80 на аренду недвижимого имущества.

В силу п. 2 указанного соглашения ООО "УК Сити" обязалось осуществить возврат суммы авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

В претензии от 14 ноября 2016 года N 141116/01 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Полагая, что удерживаемая ответчиком сумма составляет неосновательное обогащение, ООО "Фреш Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 7 499 980 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в связи частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 2 500 020 руб. истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию), применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "УК Сити" о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о рассрочке оплаты задолженности, указав, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК Сити" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Сити", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК Сити" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева