Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14815/17 по делу N А40-204022/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-204022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная ТГ, дов. от 05.07.2017,

от ответчика - Королев АН, дов. от 25.10.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-204022/2016,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - "Строительство"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - "Строительство" (далее - ООО "Проект 21 - Строй", ответчик) о взыскании возмещения расходов в размере 2 419 722,04 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков работ в гарантийный срок истцом заключен договор с иным подрядчиком от 16.11.2015 N 16ПД13/2015/ТР-004, стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 2 419 722,04 руб.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец оспаривает вывод судов о недоказанности исковых требований, ссылаясь на то, что по делу N А40-168735/16 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, восстановительные работы произведены в рамках иного договора, сметная документация которого содержит перечень работ по материалам, подлежавшим поставке ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал. В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, в том числе в качестве отзыва, отказано судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением ответчиком требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий лицам, участвующим в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией истца в форме разделения с ГКУ Дирекция ДОГМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ ДОДГУ ДОГМ). Ответчик не возражал против процессуальной замены истца.

Исследовав представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым произошла реорганизация истца в форме разделения, и передаточный акт, в соответствии с которым все права и обязанности по настоящему спору переданы ГКУ ДОДГУ ДОГМ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) и ООО "Проект 21 - Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 2014/КР-007 (ЮАО) 16Р13/N 16ПД13 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные законом сроки.

Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 контракта.

Судами установлено, что в гарантийный период на объекте ГБОУ Лицей N 1158, расположенном по адресу: Москва, ул. Чертановская, Д. 14Б, обнаружены недостатки, зафиксированные в акте от 30.07.2015. Подрядчик письмами от 04.08.2015 N 04-08/8, от 05.08.2015 N 05-08/3, от 11.08.2015 N 11-08/3 гарантировал устранение замечаний, указанных в акте от 30.07.2015, в срок до 20.08.2015.

20.08.2015 проведена повторная проверка на объекте, в ходе которой установлено, что подрядчик не устранил обнаруженные недостатки (дефекты),

04.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 01-04-17197/5 о необходимости завершить работы по гарантийным обязательствам и сдать их результат в срок до 30.09.2015. Проверкой от 30.09.2015 на объекте установлено, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства.

Судом установлено, что в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, они были устранены иной привлеченной истцом организацией, на устранение недостатков затрачено 2 419 722,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту ответчиком, признали не доказанным наличие вины ответчика, повлекшей причинение убытков истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении споров, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судами установлено, что истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, такие недостатки признаны ответчиком, сообщившим о направлении сотрудников для устранения недостатков работ.

Также судами установлено, что ответчиком гарантийные обязательства не выполнены.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отношении обнаруженных в гарантийный период недостатков положения указанной нормы также применяются, в частности, требование о возмещении расходов на устранение недостатков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены как сведения о выполненных ответчикам работах, в отношении которых истцом заявлены, а ответчиком приняты претензии, так и договор от 16.11.2015 N 16ПД13/2015/ТР-004.

Судами указано, что из контракта N 16ПД13/2015/ТР-004(ЮАО) от 16.11.2015, по которому, как указывает истец, были устранены недостатки, не следует, что контракт заключался с целью устранения дефектов, которые были выявлены в выполненных ответчиком работах. Предметом данного контракта являлись работы по текущему ремонту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика преждевременным.

Для определения взаимосвязи договора от 16.11.2015, заключенного истцом с иной организацией, существенное значение имеет не цель заключения договора, условия о которой в рассматриваемом случае не формируют прав и обязанностей сторон, а предмет договора - выполнение конкретных работ с устранением обнаруженных в гарантийный срок в работах ответчика недостатков, указанных в акте об обнаружении недостатков.

Судами не установлен предмет контракта N 16ПД13/2015/ТР-004(ЮАО) от 16.11.2015, не осуществлено сравнение объема работ по указанному контракту и объема выполненных ответчиком с недостатками работ, судами не указаны мотивы, в связи с которыми устранение недостатков ранее выполненных работ невозможно в ходе осуществления текущего ремонта.

Таким образом, судами по существу оставлены без рассмотрения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от устранения недостатков работ, не поименованных в судебных актах, и убытками для истца в виде расходов, понесенных на выполнение работ, объем которых судами также не установлен.

Вывод судов о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков является ошибочным. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора имелось и имеется в настоящее время вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2016 по делу N А40-168735/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 288 887,18 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве и по нему принята только резолютивная часть решения.

Ответчиком решение о взыскании штрафа не обжаловалось, поэтому мотивированное решение судом не изготавливалось.

Несмотря на это, решение по делу N А40-168735/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение для вопроса установления вины ответчика. Из претензии и искового заявления о взыскании штрафа следует, что он начислен за неисполнение гарантийных обязательств.

Учитывая, что решение не обжаловалось, следовательно, ответчик согласился с основаниями взыскания штрафа, обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе об идентичности недостатков, могут быть установлены в настоящем деле из претензии о взыскании штрафа и искового заявления по делу N А40-168735/2016, которые представлены истцом в материалы настоящего дела.

Вывод судов о том. что указанное решение не имеет правового значения, так как при разрешении спора по указанному делу судом не разрешался вопрос о необходимом объеме работ и стоимости устранения недостатков, ошибочен. В предмет доказывания по делу о взыскании штрафа и не должны входить вопросы объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Такие вопросы входят в предмет исследования в настоящем деле, от исследования которых суд фактически уклонился.

Ссылка судов на письмо ответчика N 11/12-13 от 11.12.2015 о том, что сотрудников ответчика принудили покинуть объект, что препятствует выполнению гарантийных обязательств, несостоятельна, поскольку письмо является односторонним документом ответчика, каким-либо надлежащим доказательством указанный в нем факт понуждения сотрудников ответчика покинуть объект не подтверждается. Более того, после 11.12.2015 представитель ответчика участвовал в составлении 31.03.2016 акта об устранении дефектов привлеченной организацией, в котором никаких подобных возражений о причине неисполнения гарантийных обязательств ввиду выдворения сотрудников с объекта не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-204022/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников