Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14985/17 по делу N А40-31672/2017

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-31672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А. А., Котельникова Д. В.

при участии в заседании:

от истца: Кабанец К.А., паспорт, доверенность от 14.11.2016 г.

от ответчика: Маноконов П.Р., паспорт, доверенность от 15.03.2017 г.

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буржуазия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Квадро" (ОГРН 1087746520509)

к ООО "Буржуазия" (ОГРН 1137746407248)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буржуазия" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 632 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 305 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Буржуазия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывt, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Буржуазия" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.12.2015 года истец на основании выставленного ответчиком счета от 14.12.2015 года N 357 перечислил ответчику денежные средства в размере 632 900 руб. в качестве оплаты поставки дивана Будапешт 280, дивана Будапешт 210 и дополнительных подушек.

Между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, между сторонами имела место разовая сделки купли-продажи товара.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в течение более полугода, 28.11.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.11.2016 года, с требованием о возврате суммы аванса в размере 632 900 руб., в течение 7 дней.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 432, 434, 438, 454, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу, что поставка оплаченного товара ответчиком не была осуществлена в связи с чем, требования истца в части долга в размере 632 900 руб. удовлетворены.

Судами установлено, что начисление процентов с 19.01.2016 по 08.02.2017 необоснованно, поскольку обязанность по возврату суммы предварительного аванса не могла возникнуть ответчика ранее 09.12.2016 г. (с учетом дата доставки претензии 01.12.2016., а также предусмотренного в ней срока возврата денежных средств - 7 дней), таким образом, обязательство стало денежным лишь с 09.12.2016 г., в связи с чем, именно с указанной даты у истца возникает право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворено частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии факта поставки товара со стороны ответчика и обязанностью последнего возвратить сумму предварительной оплаты.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы задолженности как неосновательного обогащения является необоснованным, так как разовый договор купли-продажи ответчиком не исполнен, перечисленный аванс не возвращен, фактически действие договора прекращено ввиду отказа покупателя по основаниям нарушения поставщиком сроков на поставку товара. Также суд апелляционной инстанции указал, что уведомления о готовности поставить продукцию ранее отказа покупателя от договора материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано, что поставка товара осуществляется по факту перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что оспариваемые выводы судов нижестоящих инстанций повлекли за собой существенное нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела, выводы судов при изложении мотивировочной части оспариваемых судебных актов не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный довод направлен на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-31672/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников