Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-7902/17 по делу N А40-253185/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-253185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: Москалюк Олег Игоревич, доверенность, паспорт,

от третьих лиц - Геворкян Степан Саркисович, Соловьев Сергей Олегович, доверенности, паспорта,

рассмотрев 9 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение от 7 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли"

об оспаривании решения и о расторжении Государственного контракта

к Федеральному казенному учреждению "ЦОУМТС МВД России",

с участием третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - учреждение, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2016 N ЦС/ОВСЗиАО-9335, а также расторжении государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что право на односторонний отказ у ответчика отсутствует.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

От подателя кассационной жалобы поступили ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв, заявление об изменении (дополнении) оснований кассационной жалобы, которые оставлены без удовлетворения с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком и обществом заключен контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 на поставку аэрозольных распылителей "Контроль-М".

Срок действия контракта установлен сторонами до 23.12.2016.

Ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор, вынеся решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОВСЗиАО-9335 от 29.11.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что допущенные истцом нарушения условий государственного контракта являются существенными, что является достаточным основанием для одностороннего отказа от контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Такие основания установлены в главе 29 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Суды, принимая во внимание изложенные выше нормы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Установлено также, что со дня заключения контракта (23.03.2016) и до дня его расторжения в одностороннем порядке (12.12.2016) на протяжении девяти месяцев общество не представило товар на приемку и не поставило товар в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы общества о причинах несоблюдения условий государственного контракта судами рассмотрены, получили правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно указано, что допущенные обществом нарушения условий государственного контракта являются существенными в целях принятия одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Порядок принятия оспариваемого решения от 29.11.2016 N ЦС/ОВСЗиАО-9335 соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, о чем подробно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания решения от 29.11.2016 N ЦС/ОВСЗиАО-9335 незаконным не имеется.

В части требований общества расторгнуть государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 в связи с существенным изменением обстоятельств выводы судов также являются правильными.

Кроме того, отказ в удовлетворении требования общества в части оспариваемого решения от 29.11.2016 N ЦС/ОВСЗиАО-9335 исключает возможность удовлетворения требования общества расторгнуть государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654, поскольку расторгнуть можно только действующий договор (государственный контракт).

Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в дел, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-253185/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников