Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14879/17 по делу N А40-195531/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-195531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Чайкина ОА, дов. от 10.03.2017,

от ответчика - Сахаров НД, дов. от 31.10.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ком"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по делу N А40-195531/2016,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ОГРН 1035008352620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ком" (ОГРН 1107746539251)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ком" (далее - ООО "Сервис-ком", ответчик) о взыскании по договору подряда от 14.03.2016 N 18/1030 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 720 000 руб., а также начисленной за просрочку в возврате неотработанного аванса неустойки в размере 3 552 000 руб. за период с 10.11.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 720 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неотработанного аванса, ООО "Сервис-ком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком выполнена часть работ, претензий по которым истцом не заявлено, выполнение работ невозможно без совершения истцом действий, не входящих в предмет отношений сторон, у ответчика отсутствовала обязанность по сдаче выполненных работ, поскольку иное не предусмотрено договором.

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-ком" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (заказчик) и ООО "Сервис-ком" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2016 N 18/1030 на выполнение работ, согласованных сторонами в техническом задании.

Стоимость работ согласована равной 2 400 000 руб.

Судами установлено, что заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 10.11.2016.

Судами установлено, что работы сданы заказчику не были, после истечения срока действия договора работы не выполнялись, правоотношения сторон по договору прекратились.

Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту прекращения договора, наличие неотработанного аванса, применив положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для ООО "Сервис-ком", поскольку указанным лицом не доказаны обстоятельства сдачи заказчику работ по договору и отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств после прекращения его действия, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судами установлено, что договор прекращен с момента истечения срока, установленного пунктом 7.1 договора, стороны указанное обстоятельство признают, с учетом доводов сторон оснований считать договор от 14.03.2016 N 18/1030 действующим у суда кассационной инстанции не имеется.

Разногласия сторон выражаются в определении объема подлежащих оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Судами правомерно указано, что из буквального толкования статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, обследованы инженерные системы и выяснена необходимость замены и прочистки труб, препятствующая выполнению договора, о чем он сообщил заказчику, однако заказчик не совершил самостоятельных действий по выполнению рекомендаций подрядчика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как не подтверждающий передачу ответчику результатов выполненных работ.

В связи с прекращением договора передача результатов выполненных на момент завершения договорных отношений работ также не была осуществлена.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-195531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников