Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-11328/16 по делу N А40-114686/2015

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-114686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской Академии Наук (ИППИ РАН) - Венец В.И. по дов от 05.09.17 N 11615-2175/558, Полевец А.Г. по дов. от 21.11.16 N 11615-2175/9511;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.17 N 33-Д-9/17;

от третьих лиц: Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Полевец А.Г. по дов. от 21.10.16 N 311; Управления Федеральной налоговой службы России по Москве (УФНС России по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ИППИ РАН (ОГРН 1037700064940)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФАНО России, УФНС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИППИ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 386 028 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ИППИ РАН ссылался на то, что, по его мнению, неосновательное обогащение возникло у города Москвы в виде получения арендных платежей по ничтожной сделке - договору аренды недвижимого имущества от 12 апреля 1994 года N 01-00804/94 (в редакции дополнительных соглашений от 06 июня 1995 года, от 07 июня 2007 года), в соответствии со ст. ст. 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИППИ РАН также ссылался на судебный акт по другому делу N А40-30845/2014, вступивший в законную силу - постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114686/15-60-961, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 10 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114686/15-60-961 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-30845/2014 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал право Российской Федерации на нежилое здание площадью 2 313,1 кв.м. инвентарный номер: 257/17, литер: 17, этажность: 6, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/054/2005-091, адрес: город Москва, Большой Каретный пер., д. 19, стр. 1.

При этом в постановлении от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30845/2014 указывалось, что согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" таким федеральным органом исполнительной власти является ФАНО России. До дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИППИ РАН находился в ведении Российской академии наук, следовательно, передан в ведение ФАНО России. Это подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России", в п. 61 раздела I которого указано ИППИ РАН. На основании абзаца 2 п. 1 Положения о Росимуществе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Определенные исключения из полномочий Росимущества установлены названным Федеральным законом от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ, а также упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959, согласно которым ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных ФАНО России; осуществляет от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных организаций (п. 5.3.1 Положения); вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом подведомственных организаций (пункт 5.3.5 Положения). С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФАНО России соответствующих полномочий собственника полностью соответствует положениям ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска от имени Российской Федерации, является ошибочным и сделан без учета упомянутых требований Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ и нормативных правовых актов Правительства России. Также, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, материалами дела подтверждается, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное государственное бюджетное учреждение науки - ИППИ РАН, в фактическом пользовании которого оно находится с 1971 года, который вошел по состоянию на 1991 год в состав Российской академии наук. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, признал вывод суда первой инстанции о том, что ФАНО России не является реальным владельцем спорного имущества, противоречащим материалам дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014 пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество, используемое в деятельности федерального учреждения, возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в связи с чем исковые требования ФАНО России о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 2 313,1 кв. м, инвентарный номер: 257/17, литер: 17, этажность: 6, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/054/2005-091, адрес: город Москва, Большой Каретный пер., д. 19, стр. 1, подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, указал, что Российская Федерация владеет спорным зданием через ИППИ РАН, которое использует его в уставной деятельности, суд считает, что заявленные требования аналогичны требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, исковая давность на заявленные ФАНО России требования не распространяется в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело N А40-114686/2015 на новое рассмотрение, обратил внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09, согласно которой если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество (право оперативного управления, которое также является производным от права собственности) лишь констатирует этот факт.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали правовую оценку доводам истца - ИППИ РАН, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (в том числе о том, что спорное имущество всегда находилось в законном владении ИППИ РАН, а в спорный период на праве оперативного управления, что указанное явилось основанием для признания права федеральной собственности на спорные помещения в рамках другого дела N А40-30845/2014 и, следовательно, в связи с этим обстоятельством п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 к спорным правоотношениям не применяется).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-114686/2015 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114686/2015, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ИППИ РАН 13 645 655 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-114686/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо (УФНС России по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца - ИППИ РАН и третьего лица ФАНО заявили устное ходатайство о приобщении к материалам к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку к отзыву указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представитель ответчика подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от УФНС России по Москве (третьего лица) не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ИППИ РАН и третьего лица - ФАНО против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части так как, проверив расчет неосновательного обогащения, исключил из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по другому делу N А40-30845/2014, вступивший в законную силу, пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что он является добросовестным арендодателем, указав, что городом Москвой (Департамент городского имущества города Москвы, является представителем собственника имущества - города Москвы) каких-либо расходов по содержанию имущества не осуществлялось, бремя содержания имущества лежало на ИППИ РАН, а финансирование на содержание осуществлялось, в том числе из федерального бюджета, то есть Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы Департамента городского имущества города Москвы (изложенные им в апелляционной жалобе) направлены на пересмотр обстоятельств установленных судебным актом по другому делу N А40-30845/2014, вступившим в законную силу (постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда). При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество находилось в законном владении института и Российской Федерации (спорный объект недвижимости использовался с 1971 года и продолжает использоваться ИППИ РАН), принадлежит истцу на праве оперативного управления (которое в свою очередь является производным от права собственности, а право федеральной собственности на спорный объект признано постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30845/2014), то в силу закона ИППИ РАН является законным владельцем спорного здания, следовательно, данное имущество не могло быть предметом аренды и, следовательно, в отношении спорного имущества у города Москвы не имелось правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи данного имущества в аренду истцу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30845/2014, вступившее в законную силу, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев