Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14834/17 по делу N А40-74206/2017

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-74206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО")

на определение от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.А. Комаровым,

по делу N А40-74206/2017,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ИНН 7727786686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-ГРУПП" (ИНН 7725671591)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-ГРУПП" (далее - ООО "ТСБ-ГРУПП", ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 448 861,19 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть решения суда составлена 06.06.2017) отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец как бюджетное учреждение оплачивает госпошлину путем направления запроса в Управление Федерального казначейства по городу Москве, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, жалоба могла быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец только 18.07.2017 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что о настоящем деле узнал в ходе мониторинга картотеки арбитражных дел, сведениями о рассмотрении дела ранее не располагал, после чего длительное время согласовывал уплату госпошлины.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, что своевременно она не была подана по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым в адрес ответчика было направлено определение суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что заявитель жалобы, являясь истцом по делу, не мог не знать о рассмотрении дела в арбитражном суде, ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Креме того, 25.05.2017 истцом подавалось в суд первой инстанции ходатайство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для возвращения ему апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не только противоречат материалам дела, но и не влияют на срок обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование истцом не приведены.

Судом апелляционной инстанции положения статей 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы истца в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-74206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников