Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14461/17 по делу N А41-58251/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-58251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., дов. от 12.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 06 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 03 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-58251/2016,

по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010151 от 01.12.2009 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 329 149, 16 руб., неустойки в размере 60 285,23 руб., законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 329 149, 16 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что непроведение сверки расчетов не является просрочкой кредитора в исполнении обязательства, истец имеет право на зачет переплаты по другому договору, однако не обязан осуществлять такой зачет, судебные акты по делу N А41-52067/2016, по которому судами установлен факт наличия переплаты со стороны ответчика, отменены после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, явившегося в судебное заседание.

На стадии ходатайств истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу решения суда по делу N А41-52067/2016, находящегося в производстве суда первой инстанции в связи с отменой состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство, отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению в кассационном порядке настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2008 между ООО "Профсервис-С" (абонент) и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 3704351 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец - покупать ее на условиях и в соответствии с договором. Со стороны ООО "Профсервис-С" вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий в части применения "нерегулируемого тарифа" и начисления потерь.

01.12.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен новый договор энергоснабжения N 90010151, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а истец покупает на условиях в соответствии с договором.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 90010151 в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 359 149,16 руб. При этом истцом по результатам учета поступивших от ответчика денежных средств выявлено, что оплата по указанному договору составила только 30 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отказал во взыскании неустойки, установив, что в спорный период в связи с наличием между сторонами двух договоров денежные средства в большей сумме, чем задолженность ответчика по договору N 90010151, были безосновательно зачислены истцом в счет оплаты по иному договору в отсутствие заявления об этом ответчика, что являлось предметом исследования в деле N А41-52067/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также пользование истцом в спорный период денежными средствами ответчика без соответствующих правовых оснований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока платежа по указанному договору и отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку к возникновению у ответчика задолженности в оплате привели действия самого истца по осуществлению им зачисления платежей в счет исполнения обязательств по иному договору в отсутствие заявления об этом абонента и без его уведомления.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по указанному делу отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение уже после завершения апелляционного рассмотрения настоящего дела может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом того обстоятельства, что окончательное решение по делу N А41-52067/2016 не принято на настоящий момент.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А41-58251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов