Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14367/17 по делу N А40-57196/2017

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-57196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колюшев Андрей Валерьевич, доверенность от 7 ноября 2016 года, паспорт

от ответчика: Лугуманова Юлия Константиновна, паспорт, доверенность от 27 августа 2017 года,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уралоборудование"

на решение от 30 мая 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой"

о взыскании денежных средств

к АО "Уралоборудование",

третье лицо: ФГУП "ПО "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Уралоборудование" денежных сумм в размере 3 472 145 рублей 98 копеек и 558 600 рублей в рамках исполнения Договора от 29 октября 2015 года, согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется разработать и согласовать с покупателем (истец по делу) конструкторскую документацию и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его на условиях Договора (том 1, л.д. 12).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "ПО "Маяк", которое являлось конечным заказчиком спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 472 145 рублей, штраф в размере 558 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, применив нормы статей 519, 476, 480, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и оценив представленные доказательства с учётом норм статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал в присутствии полномочных представителей сторон условия спорного Договора, Спецификации и Техническое задание, установив факт нарушения обязательства со стороны поставщика (ответчика по делу).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела; суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Третье лицо в суд не прибыло, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя жалобы (ответчика по делу) и истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В суде было подтверждено, что поставлен некачественный товар. Применение норм статьи 469 ГК РФ - "Качество товара" соответствует материалам дела. Нормы статей 309, 310, 519, 520, 330, 333 ГК РФ применены судом правильно.

Претензионный порядок был соблюдён.

Доводы о несоблюдении истцом договорного порядка составления Акта о некомплектности оборудования были оценены судом применительно к условиям Договора (пункт 4.14 Договора).

Вопрос об уменьшении неустойки исследован с учётом норм статей 330, 331, 333 ГК РФ, при этом суд учёл правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и конкретные фактические обстоятельства спора.

Оснований для переоценки нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационных оснований для отмены, определённых нормами статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-57196/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников