Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-57196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Уралоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-57196/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-520),

по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

к АО "Уралоборудование" (ОГРН 1096670015518)

третье лицо: ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН 1027401177209)

о взыскании

при участии:

от истца:	Милютин В.Н. по дов. от 21.02.2017 N 039/55/2017-ДОВ;
от ответчика:	Жуков И.О. по дов. от 07.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИМТ-Атомстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уралоборудование" (ответчик) о взыскании 3472145,98 руб. задолженности и 558600 руб. штрафа.

Определением от 27.04.201 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ПО "Маяк".

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Уралоборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на недопустимость представленного истцом акта о выявленных дефектах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи со сменой АО "Уралоборудование" организационно правовой формы, представил соответствующие документы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено, с учетом представленных документов и отсутствия возражений истца, удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и АО "Уралоборудование" (поставщик) заключен Договор поставки от 29.10.2015 N 039/5112-Д (Договор), предмет договора - поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП "ПО "Маяк".

В соответствии с п. 2.2. Договора поставщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору), поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 79 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и п. 79 подраздела 1.1 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) поставщик должен поставить в адрес покупателя Центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. с комплектом эксплуатационной документации П.00.354-01.13., а так же системное программное обеспечение к нему (оборудование).

Стоимость Оборудования согласно п. 79 Спецификации составляет 5586000 руб.

Согласно п. 4.7 Договора поставляемое оборудование должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

По условиям п. 6.1 Договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации и Техническом задании, ГОСТам, ТУ и др. нормативам, действующим на территории Российской Федерации в отношении поставляемого оборудования и удостоверяться паспортом или иным документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Качество и комплектность поставляемого по Договору Оборудования гарантирована поставщиком. Согласно п. 6.9 Договора: Поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования качеству и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), а также действующим стандартам РФ и несет все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования, выявленного покупателем в течение гарантийного срока.

24.12.2015 в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой" от АО "Уралоборудование" по товарной накладной от 24.12.2015 N 87 поставлено оборудование, поименованное как "Центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. с комплектом эксплуатационной документации П.00.354-01.l3. Системное программное обеспечение". Представителями АО "НИКИМТ-Атомстрой" и АО "Уралоборудование" составлен Акт приёма-передачи оборудования N 13 в котором отражена поставка того же оборудования.

В ходе монтажа оборудования обнаружены недостатки, отражённые ФГУП "ПО "Маяк" и организацией, осуществляющей монтаж оборудования, в Акте о выявленных дефектах оборудования от 09.06.2016 N 01 (Т 1, л.д. 29).

В итоге поставщиком в адрес покупателя не поставлены:

1. Специальное программное обеспечение для оборудования, а именно -Автоматизированная система управления вентиляцией и вакуумными наосами здания 192 завод 20 ФГУП "ПО "Маяк". Управляющая программа центрального серверного узла сбора и обработки данных ЦСУСОД стоимостью 1092165 руб.

2. Часть системного программного обеспечения для оборудования общей стоимостью 1284187,52 руб., а именно:

* Аппаратный ключ ISA Craft 5WВ (USB) стоимостью 291860,80 руб.;

* Программное обеспечение GENESIS 32 v.9 стоимостью 521180 руб.;

* Аппаратный ключ защиты ICONICS USВ-порт стоимостью 15635,40 руб.;

* Программное обеспечение WЕВНМI стоимостью 167777,60 руб.;

* Программное обеспечение для подключения 5 дополнительных веб-клиентов на сумму 192836,60 руб.;

* SecretNet v5 (сетевая версия на 5 клиентов) стоимостью 95897,12 руб.

3. Комплект эксплуатационной документации для оборудования стоимостью 1095793,46 руб.

В тоже время, обязанность АО "НИКИМТ-Атомстрой" по оплате поставляемого оборудования (п. 2.2 и п. 5.4.3 Договора) исполнена: платежные поручения N 21606 от 27.11.2015, N 21609 от 27.11.2015, N 24417 от 28.12.2015, N 2549 от 20.02.2016, N 3506 от 11.03.2016, N 3507 от 11.03.2016, N 3585 от 14.03.2016, N 3589 от 14.03.2016, N 245 от 13.01.2017.

Таким образом, обязательства поставщика, регламентированные п. 2.2 Договора, не были исполнены в полном объёме.

Претензия АО "НИКИМТ-Атомстрой" от 27.01.2017 (Т 1, л.д. 50-54) оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Нормами п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4.15 Договора установлено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества и (или) некомплектности оборудования поставщик обязан своими средствами и за свой счет устранить недостатки и (или) доукомплектовать оборудование в установленный срок.

Согласно п. 5.3.2 Договора, покупатель вправе отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества, имеющего Недостатки/Несоответствия/Дефекты, а если такое оборудование оплачено, потребовать возврата денежных средств, оплаченных за такое оборудование, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо замены такого оборудования на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям Договора.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что ответчиком не выполнены договорные обязательства - поставлен некомплектный товар.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требование норм п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В настоящем случае ответчик знал о конкретных целях приобретения оборудования, его специфике, и был обязан поставить товар соответствующего качества и комплектности.

Истцом представлен расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и считает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3472145,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о штрафе, включая его размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 8.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом договорного порядка составления акта о некомплектности оборудования и недопустимости представленного истцом акта о выявленных дефектах не принимаются судом.

Согласно п. 4.14 Договора в случае некомплектности оборудования в период гарантийного срока обязательным является составления акта о выявленных недостатках, вызов представителя поставщика для участия в составлении такого акта обязателен.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 14.04.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Последний не отрицает факт получения указанной претензии.

Из содержания претензии от 14.04.2016 усматривается установление истцом некомплектности поставленного оборудования, то есть ответчик был извещен о выявленном в период гарантийного срока недостатке.

АО "Уралоборудование", в свою очередь, доказательства совершения действий, направленных на исполнение условий Договора не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ от 10.05.2016 (Т 2, л.д. 67-68) не принимается судом, поскольку ответчик не представил доказательства направления данного письма в адрес истца, при этом представитель истца в судебном заседании факт получения указанного исходящего отрицает.

Кроме того, из содержания указанного ответа усматривается, что ответчик вообще считает, что не поставленные комплектующие не подлежали поставке.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ссылки на ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на стадии согласования условий Договора фактически уже ограничили размер неустойки - 10 % порогом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявления претензии по комплектности товара в силу норм ст. 470 ГК РФ не может быть принят, поскольку ответчиком не учитываются нормы ст. 477 ГК РФ, а также согласованные сторонами условия п. 4.14 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо иной оценки обстоятельств, которые были предметом судебного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - АО "Уралоборудование" на правопреемника - ООО "Уралоборудование".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-57196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко