Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-11520/17 по делу N А40-238736/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-238736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального округа город Новороссийск не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа город Новороссийск

на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И.. Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к открытому акционерному обществу "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

о взыскании 57.018.648,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийска (далее - истец, администрация) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 57 018 648 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют, по мнению истца, о том, что у истца возникли убытки, за которые должен отвечать ответчик.

Стороны, уведомленные о месте ив ремни рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 07.11.2011 между МКУ "Управление строительства" и ответчиком заключен муниципальный контракт N 304 на реконструкцию объекта: "Неберджаевское водохранилище в городе Новороссийск"".

Цена муниципального контракта составила 546 147 085 рублей.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству упорной призмы верхнего бьефа плотины.

Для выполнения данных работ было необходимо выполнить комплекс работ по отсыпке упорной призмы материалом, общим объемом 58 702,51 кубических метров. Согласно проектной документации по объекту: "Реконструкция Неберджаевского водохранилища" для отсыпки упорной зуба в верхнем бьефе плотины Неберджаевского водохранилища был предусмотрен бутовый камень марки М-400.

В ходе выполнения работ по контракту, ответчиком по согласованию с заказчиком - МКУ "Управление строительства" и разработчиком проекта был заменен материал, предусмотренный проектом для отсыпки упорного зуба в верхнем бьефе Неберджаевского водохранилища. В соответствии с проектом для выполнения указанных работ предусматривался бутовый камень марки М-400, который был заменен на щебень фракции 40 - 70 из карьера "Медвежья гора". Замена материала была обусловлена отсутствием в районе выполнения работ карьеров, разрабатывающих необходимый материал.

Работы по отсыпке упорного зуба в верхнем бьефе Неберджаевского водохранилища выполнены ответчиком и приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Общий объем засыпанного щебня 57 800 кубических метров. Акты представлены в материалы дела.

Администрация, полагая, что новый материал дешевле определённого в контракте при подписании.

А финансирования проекта идет из местного бюджета, обратилась в суд за взысканием убытков с ответчика в виде в разнице в цене на материал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ункте 2 статьи 5 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как верно установлено судами, не оспаривалось администрацией, ответчик выполнил свои обязательства по контракту, выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

При этом согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе уменьшить цену договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Примени вышеуказанные нормы, учитывая, что в части цены государственного контракта никакие изменения не вносились, а ответчиком работы выполнены в точном соответствии с государственным контрактом, с учетом изменений внесенных заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникши у администрации убытков, не причинно-следственной связи.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-238736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина