Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14164/17 по делу N А40-238290/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-238290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Державина Н.И., доверенность от 14.03.2017,

от ответчика - Дегтярева С.В., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РЕУТОВСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА"

на решение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СК БЛАГОМИР"

к ООО "РЕУТОВСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА"

о взыскании, а также встречный иск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БЛАГОМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" задолженности в размере 463 423,8 руб. неустойки в размере 332 327,8 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 467 185,50 руб.

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 332 327 руб. 80 коп., неустойка в размере 332 327 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт надлежащего выполнения истцом работ не доказан, поскольку работы сданы с нарушением сроков и выполнены с недостатками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1ГП/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Реутов, ул. Калинина, 26.

Срок выполнения работ - до 30.06.2016.

Цена договора составила 934 370 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 100 338,05 руб.

Ответчик согласно условиям об оплате перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 467 185,50 руб. в соответствии с платежным поручением N 931 от 27.05.2016.

Ответчик также оплатил работы по Дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2016 согласно платежному поручению N 1054 от 14.06.2016.

Общая стоимость работ, предусмотренных Сметным расчетом, согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2016 составила 839 981 руб. 80 коп., стоимость дополнительных работ согласно Акту N 3 от 30.06.2016- 131 096 руб.

В соответствии с актом обнаружения недостатков в выполненных работах N 1 от 08.07.2016 подрядчиком не полностью выполнена защитная цементная стяжка, предусмотренная Техническим заданием и сметой.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.06.2016, справками по форме КС-3 от 30.06.2016 и от 17.06.2016, журналом работ, перепиской между сторонами, однако ответчик от приемки результата работ по актам КС-2 и оплате отказался.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора о качестве и сроке выполнения работ, в связи с чем заказчик просит суд взыскать с подрядчику сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств выполнения работ в срок, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и их оплаты в полном объеме, за исключением оплаты работы, выполненной с недостатками стоимостью 40 468 руб. 50 коп, а также оплаты дополнительных и не согласованных с заказчиком работ в размере 131 096 руб.

Суды учли, что ответчик использует результат выполненных подрядчиком работ с 30.06.2016 по целевому назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а само по себе наличие недостатков в выполненных строительных работах не может служить основанием для отказа в их оплате, при этом предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права ответчик не реализовал.

Взыскивая неустойку за период с 11.07.2016 по 20.07.2016, суды правомерно посчитали, что неоплата задолженности за выполненные работы в срок является нарушением договорных обязательств со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на непредставление заказчиком доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Суды приняли во внимание, что согласно материалам дела приемка результата работ производилась уполномоченным представителем заказчика, замечания устранялись подрядчиком незамедлительно, что подтверждается Журналом производства работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-238290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников