Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-15094/17 по делу N А40-59173/2017

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-59173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто" - Фадеева Е.В. по дов. от 01.12.2016,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Метпромторг" - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВторма" - Мухин А.А. по дов. от 25.09.207, Шарапов О.Е. по дов. от 20.09.2017,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто"

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по делу N А40-59173/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метпромторг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВторма"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто" (далее - истец, ООО "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" от 22.12.2016 по делу N ВАТС-163А/001/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метпромторг" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Метпромторг"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВторма" (далее - ООО "ЭкоВторма").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что привлечение к участию в деле третьего лица не обоснованно, доказательств нарушения прав ООО "ЭкоВторма" не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" в составе арбитра Фролова М.В. (единолично) при АО "ЭТС" по делу N ВАТС-163А001/2016 от 22.12.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто" о взыскании с ООО "Метпромторг" задолженности по договору комиссии N 33/16 от 09.06.2016 г. в размере 40 156 421,34 руб.

Основанием для рассмотрения дела в третейском суде являлось наличие третейской оговорки в пункте 8.2 договора комиссии N 33/16 от 09.06.2016. Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление ООО "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто" суд первой инстанции, выслушав, в том числе, возражения третьего лица, установил, что сделка, заключенная между ООО "МАКСИПРОМ" (продавец) и заявителем по делу (покупатель) является мнимой, поскольку продавец обладает признаками фирмы-однодневки и находится согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 25.02.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Как указало ООО "ЭкоВторма", поданное заявление о выдаче исполнительного листа является подготовкой ответчика к собственному фиктивному банкротству, а ООО "Консалтинговая правовая компания "ДеФакто"" является фиктивным кредитором в отношении ООО "Метпромторг". Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2016 N 3/2016 третейским судьей не проверялся, простые векселя (их копии, факт отражения в бухгалтерской отчетности истца подобных обязательств), которыми был оплачен алюминиевый сплав, арбитром не обозревались, в материалы третейского дела не представлены. Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-59173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев