Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14465/17 по делу N А41-76991/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-76991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Роспотребнадзора - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ООО "Спортмастер" - Долгополов Д.Т. доверенность от 02 октября 2017 года,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-76991/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора)

о привлечении ООО "Спортмастер" к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Роспотребнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения выездной проверки ООО "Спортмастер" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 06 июня 2016 года об устранении нарушений санитарного законодательства РФ и законодательства в сфере защиты прав потребителей, управлением выявлен факт неисполнения пункта 1 предписания, которым обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 06 августа 2016 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08 ноября 2016 года, протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании (далее - Закон о техническом регулировании), Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876, далее - Технический регламент таможенного союза ТР ТС 017/2011), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Как установлено судами, в нарушение пункта 1 предписания от 06 июня 20126 года обществом допущена реализация товаров:

- чешки детские при отсутствии сертификата о соответствии продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением статьи 10 Закона защите потребителей, статьи 36 Закона техническом регулировании, пункта 1 статьи 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "-

- кимоно для карате белое при отсутствии сертификата о соответствии продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением статьи 10 Закона о защите потребителей, статьи 36 Закона о техническом регулировании, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011;

- газовой горелки Fire Maple Folding Gas Stove при отсутствии эксплуатационной документации на русском языке, что является нарушением статьи 10 Закона о защите потребителей", статьи 36 Закона о техническом регулировании;

- общество не обеспечило наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара (на очки солнцезащитные - 2 пары, мячи баскетбольные арт. BR27103, обувь мужская 2 пары KAPPA, Columbia, ценники отсутствуют), что является нарушением пункта 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, статьи 10 Закона о защите потребителей;

- общество реализует товары (очки солнцезащитные - 2 пары, мячи баскетбольные арт. BR27103) при отсутствии установленной информации об изготовителе, а также иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи 5 Закона о защите потребителей, пунктов 11, 15 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров";

- общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе и посредством проведения лабораторных исследований, что является нарушением пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Кроме того, в рамках дела N А41-44901/16 в удовлетворении требований ООО "Спортмастер" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 06 июня 2016 года - отказано.

Учитывая изложенное, привлекая общество к административной ответственности, суды обоснованно исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонены судами, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение технического регламента законодательства РФ и о защите прав потребителей, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 08 ноября 2016 года, оспариваемое решение Арбитражным судом Московской области вынесено 03 апреля 2017 года, т.е. до истечения годичного срока привлечения к ответственности, следовательно, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности судом в полной мере соблюдены.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-76991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов