Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14892/17 по делу N А40-168570/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-168570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Зарудняя ОС, дов. от 10.04.2017,

от ответчика - Зиятдинов РР, дов. от 25.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-168570/2016,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - ООО НПО "Сосны", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 по государственному контракту N Н.4х.44.9Б.14.1121 от 27.11.2014 в размере 4 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что исполнитель не уведомлял его о невозможности выполнения НИОКР по 5 этапу контракта.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и ООО НПФ "Сосны" (исполнитель) заключен государственный контракт N Н.4х.44.9Б.14.1121 от 27.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР) по теме "Разработка и изготовление оборудования для пристанционной переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах".

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2015 N 1 за выполненную работу государственный заказчик уплачивает исполнителю 140 550 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане исполнения контракта. При этом начало НИОКР установлено с даты заключения контракта; окончание НИОКР - 15.11.2015.

В соответствии с календарным планом исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 1) исполнитель обязан передать государственному заказчику результаты работ по пятому этапу контракта 15.09.2015.

Судами установлено, что по результатам выполнения контракта ответчик передал истцу результаты работ по ряду этапов общей стоимостью 136 050 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2016 N 2 контракт расторгнут по соглашению сторон с 15.07.2016 в связи с невозможностью его полного выполнения по причинам научно-технического и технологического характера с исключением из объема работ этапа 5 стоимостью 4 500 000 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя НИОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя НИОКР от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства невозможности выполнения работ в связи с отсутствием объекта, в отношении которого предполагалось выполнение работ, пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения опытно-конструкторских работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и мотивированными.

Судами установлено, что невозможность выполнения контракта в части этапа 5 была известна заказчику с 2015 года, что подтверждается обоснованием заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту о расторжении контракта, в котором указано, что требуется прекратить работы по контракту в связи с невозможностью их выполнения по причинам научно-технического и технологического характера.

Работы этапа 5 представляют собой работы по сопровождению эксперимента, предусмотренного пунктом 6.3 календарного плана иного контракта N 1120.

Взыскание неустойки по контракту N 1120 было предметом спора по делу N А40-168568/2016, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что работы по пункту 6.3 календарного плана контракта N 1120 являются невыполнимыми, контракт N 1120 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по причинам научно-технического и технологического характера.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на обязанность исполнителя уплатить неустойку заказчику независимо от возможности выполнения работ при отсутствии соответствующего уведомления заказчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение порядка информирования заказчика, а за просрочку в исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обязательство является неисполнимым по независящим от ответчика причинам, в связи с чем исполнение такого обязательства не может обеспечиваться неустойкой, являющейся мерой экономического стимулирования к исполнению обязательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-168570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников