Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-13608/17 по делу N А41-16311/2017

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-16311/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании жалобу АО "Дикси Юг" (ответчика) на определение от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Чалбышевой И.В. о возвращении кассационной жалобы АО "Дикси Юг" (ответчика) на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, и на постановление от 24.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Шевченко Е.Е., по делу N А41-16311/2017 по иску САО "ВСК" к АО "Дикси Юг" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах".

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании 320 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Дикси Юг" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель указывает на то, что суд округа, возвращая их жалобу по причине отсутствия доводов о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права, не приняла во внимание требования пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 отменить и принять к производству их кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, исходил из того, что в кассационной жалобе АО "Дикси Юг" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, АО "Дикси Юг" в своей жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 не опровергает выводы суда округа об отсутствии в возвращенной жалобе доводов о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегий не имеется.

Довод АО "Дикси Юг" о том, что суд округа, возвращая их жалобу, не принял во внимание требования пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 года по делу N А41-16311/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева