Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14098/17 по делу N А40-146806/2016

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-146806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -Сорокина И.А., дов. от 10.12.2015,

от ответчика - Малышева О.А., дов. от 27.03.2017, Чапур Э.У., дов. от 17.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-146806/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 1057101614107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" (ОГРН 1135074015603)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - истец, ООО "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Бокс" (далее - ответчик, ООО "Петро-Бокс") о взыскании убытков в размере 20 524 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что требования заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судами исковые требования отклонены со ссылкой на отсутствие оснований взыскания убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе от 03.10.2017. Указанные дополнения содержат новые основания, по которым истец не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, такие дополнения могут быть поданы в пределах срока на кассационное обжалование, который в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен только при наличии причин, не зависящих от подателя кассационной жалобы. Такие причины истцом не указаны. Произвольное принятие дополнительных оснований жалобы по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, дополнение к кассационной жалобе возвращено представителю истца в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор N А-219/09/14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству конструктивных элементов склада сухого хранения (устройство фундаментов и монтаж металлических конструкций) (работы) и сдать результат заказчику.

Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ определен до конца января 2015 года.

Судами установлено, что ответчик выполнил подрядные работы по строительству конструктивных элементов склада сухого хранения (устройство фундаментов и монтаж металлических конструкций) только в части. Ответчиком были предъявлены истцу к оплате выполненные работы по формам КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 6 400 000 руб., N 1 от 28.02.2015 на сумму 2 041 228,83 руб., N 2 от 28.02.2015 на сумму 9 475 647,91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, исходил из отсутствия оснований возмещения расходов истца устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку из материалов дела следует, что недостатки являлись устранимыми, заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-170673/15, в которых установлено, что частично выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем с заказчика взыскана стоимость принятых им работ в сумме 7 616 876,74 руб. с учетом их частичной оплаты.

При этом суды не учли следующее.

В настоящем деле основанием иска заявлены недостатки работ, выявленные после их приемки на основании акта от 18.05.2015 и заключения по результатам технического аудита, которым установлены отступления от проектной документации, невозможность проведения дальнейших работ без устранения недостатков, отсутствие у ответчика специального допуска для данного вида работ. Недостатки заключаются в возникновении трещин в фундаменте, отклонении осей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований (иск т.1 л.д.2, письменные пояснения т.3 л.д. 104 и т. 4 л.д. 2-3) указал, что он воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктами 9.2 и 19.2.2 договора и заявил требование возмещения причиненных ему убытков. В уведомлении о расторжении договора истец сослался на пункт 19.2 договора (т.2 л.д. 66).

Истец не ссылался ни в иске, ни в уведомлении о расторжении, ни в претензии на требование о возмещении расходов в связи с устранением им самим недостатков. В письменных пояснениях истец уточнил правовую позицию, указав на квалификацию своих действий по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет не наличие или отсутствие в договоре условий о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие недостатков, выявленных после приемки части работ, наличие или отсутствие обстоятельств отказа заказчика от исполнения договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ и указанных оснований для отказа от договора.

С учетом этого, судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, иск по заявленным предмету и основанию фактически остался не рассмотренным, в деле имеется ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам качества работ, их соответствия проектно-сметной документации, причин возникновения недостатков. Судьба разрешения данного ходатайства из материалов дела не усматривается (т.1 л.д.138).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка наличия или отсутствия недостатков работ, требования об их устранении и уклонения подрядчика от устранения недостатков в разумный срок, отказа заказчика от исполнения договора по указанным обстоятельствам, а также исследование иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-146806/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников