Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-15097/17 по делу N А40-178767/2016

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-178767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЕЛЬ-ТТ" - Архипова М.К., дов. от 21.08.17

от ответчика ГУП "РЭМ" - Пантелеев Б.К., дов. от 22.12.16 N 375

от ответчика ЗАО "КОРВЕТ"

от третьего лица ООО "Меркурий" - Бутырина А.Н., дов. от 28.03.17,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ГЕЛЬ-ТТ"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ГЕЛЬ-ТТ"

к ГУП "РЭМ", ЗАО "КОРВЕТ"

третье лицо - ООО "Меркурий"

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЬ-ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ", ЗАО "КОРВЕТ" (далее - ответчики) о признании недействительным аукциона N 0002638 проводимого 30.05.2016 г.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федеральный закон "О защите конкуренции" при проведении оспариваемого аукциона.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГЕЛЬ-ТТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ГЕЛЬ-ТТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика - ГУП "РЭМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик ЗАО "КОРВЕТ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцом заявлено требование о признании аукциона N 0002638, проводимого 30.05.2016 на электронной площадке "Универсальная электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI" в сети Интернет, предметом которого являлись нежилые здания и сооружения, расположенные в г. Москве, в том числе объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20, строение 1 (кадастровый N 77:01:0001093:1957 - объект 1, кадастровый N 77:01:0001093:1955 - объект 2, кадастровый N 77:01:0001093:1953 - объект 3, кадастровый N 77:01:0001093:1956 - объект 4, кадастровый N 77:01:0001093:1954 - объект 5, кадастровый N 77:01:0001093:1952 - объект 6), проведенным, по мнению истца, с нарушением правил, недействительным.

В обоснование своей позиции по спору истец указывает на нарушение правил проведения торгов, а именно не соблюдение 30-дневного срока его проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Аукцион проводился организатором торгов - ЗАО "Корвет" в соответствии с договором N ДТ-10 от 25.12.2015 и поручением ГУП "Московское имущество" в отношении объекта: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 2 стр. 2, в отношении объектов по трем остальным лотам на основании договора N ДТ-11 от 12.02.2016 г. и соответствующих отдельных поручений по каждому из объектов.

Торги проводились на электронной площадке - "Универсальная электронная торговая площадка "ELECTROTORGI" при посредничестве ЗАО "Вэллстон" в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://www.electro-torgi.ru. Вся информация по реализуемым объектам была своевременно размещена на сайте указанной площадки.

В соответствии с нормативным сроком извещение о проведении торгов N 002638 было размещено на электронной площадке 29.04.2016. Сами торги на электронной площадке состоялись 30.05.2016.

Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормативный срок, установленный п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Судами установлено также, что с целью дополнительного информирования,извещение о проведении торгов было размещено и в обозначенном Бюллетене 04.05.2016., который выходит только по понедельникам, где указана вся информация по торгам и сайт электронной площадки проведения торгов. Следовательно, в случае необходимости уточнения информации в отношении объекта торгов каждый желающий, в т.ч. и истец мог обратиться либо к организатору торгов, либо на электронную площадку с запросов об уточнении информации по разъяснению всего порядка проведения торгов. Истцом данная возможность использована не была.

Судами обоснованно указано, что аукцион 30.05.2016 проводился в отношении каждого объекта по каждому лоту отдельно. Заявочная компания проводилась в отношении каждого объекта лота и стоимости приобретения подавалась в заявочной компании также по каждому лоту отдельно. Результаты торгов также были подведены по каждому лоту в отдельности.

Таким образом, довод истца об укрупнении лота торгов является несостоятельным, поскольку аукционная документация содержит информацию по каждому объекту - как предмету торгов по отдельному лоту. Объекты по четырем адресам выставлялись каждый отдельным лотом.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие заинтересованности истца также подтверждается тем, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, заявки не подавал и не предпринимал каких-либо попыток стать участников торгов.

Довод истца о преимущественном праве приобретения объектов по адресу: ул. Садовая-Самотечная, д. 20 стр. 1 подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства.

Как отмечено судами, объекты, которые выставлены ГУП "Московское имущество" на торги находились в единоличной государственной собственности города Москвы и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество". Право государственной собственности и право хозяйственного ведения зарегистрировано на объекты в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФАС РФ от 13.01.2011 г. N АЦ/422 "О рассмотрении обращения по вопросу применения ФЗ "О защите конкуренции" федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращение по вопросам применения антимонопольного законодательства при переходе (передаче) прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, сообщает: ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует только порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рамках норм действующего законодательства, обязанности проводить торги по продаже государственного имущества у ГУП "Московское имущество" не имеется, соответственно публикация информации на сайте torgi.gov.ru не требуется, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства.

Реализация объектов оспариваемых торгов проведена на основании Федерального закона N 161-ФЗ согласована Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке, начальная цена объектов определена в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной в рамках Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Вся информация по реализуемым объектам была своевременно размещена на эл. площадке "Универсальная электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI" ЗАО "Вэллстон" в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://www.electrotorgi.ru. Как уже указывалось, в случае необходимости уточнения информации в отношении объекта торгов каждый желающий подать заявку мог направить в адрес организатора торгов запрос об уточнении информации.

Судами установлено, что истец в установленный период приема заявок заявку не подал, сам по себе просмотр публикации о торгах не приводит к участию в торгах, необходимо подать в установленной форме заявку (п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе").

При проведении торгов по каждому из лотов были поданы заявки от ООО "Меркурий". В связи с тем, что была подана только одна заявка по каждому лоту - согласно протоколу по итогам оспариваемых торгов торги признаны по каждому из лотов несостоявшимися.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение истца в суд не направлено на восстановление его прав, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о признании аукциона N 0002638 недействительным, такое решение суда не гарантирует победу ООО "Гель-ТТ" на повторных торгах, обязанность проводить которые у ответчиков отсутствует, и исполнение такого решения не приведет к передаче спорного имущества истцу.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец не является заинтересованным лицом по оспариванию указанного аукциона, доводы искового заявления носят предположительный, неопределенный характер, в то время как заявитель не предпринимал действий по участию в торгах.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что признание недействительным договора в данном случае не восстановит прав истца, так как избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-178767/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев