Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13798/17 по делу N А41-26768/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-26768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТМР Импорт" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Корчагина О.С. доверенность от 6 октября 2017 года,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМР Импорт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ТМР Импорт"

о признании незаконным требования Домодедовской таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и недействительным требования Домодедовской таможни (далее - таможня) о представлении информации и документов, содержащееся в определении от 20 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в принятии обеспечительных мер по заявлению общества - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТМР импорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав.

ООО "ТМР Импорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве общества о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Арбитражным судом, при отказе в принятии обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества и принятия обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А41-26768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов