Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14861/17 по делу N А40-48842/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-48842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Сизова М.В., доверенность от 25.05.2017 N 350000/1284-Д,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Филоненко В.А., доверенность от 28.08. 2017,

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" денежных средств в сумме 287 199 221,97 руб. по банковской гарантии от 26.12.2013 N 78-1003-16/390/42-13-ГА (далее - банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - третье лицо, принципал) по договору подряда от 20.12.2013 N" 229/7-13 на разработку ПИР, РД, оформление ЗПО, поставку МТРиО, СМР, ПНР по титулу "ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС - Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск" (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559 423,73 руб., государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" в форме выделения, суд первой инстанции произвел процессуальную замену - открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" на БАНК ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано с 87 199 221,97 руб. 97 коп. по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 423,73 руб. 73 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку банковская гарантия обеспечивала исполнение основанного обязательства, которое было исполнено третьим лицом, но с просрочкой. При таких обстоятельствах бенефициар получает двойное обогащение в виде выполненных работ, а также в виде оплаты данных работ по банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суде не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и третьим лицом заключен договор.

В соответствии с п. 2.1 договора третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; провести комплекс работ по выбору и предварительному согласованию места размещения объекта; оформить права на земельные участки для строительства объекта; разработать Проектную документацию; получить положительное заключение Главгосэкспертизы; разработать Рабочую документацию; провести аварийно-спасательные работы на объектах историко-культурного наследия; осуществить авторский надзор; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить Объект материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ обществу, а истецк обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно статье 24 Договора надлежащее исполнение обязательств третье лицо по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: на возврат авансовых платежей, на надлежащее исполнение обязательств, на исполнение гарантийных обязательств.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" в финансовое обеспечение возврата аванса и исполнения обязательств по договору выданы следующие банковские гарантии (далее - Банковские гарантии): от 27.12.2013 N 78-1003/16/390/43-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение возврата аванса на сумму 100 000 000,00 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно; от 27.12.2013 N 78-1003/16/390/44-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение возврата аванса на сумму 72 500 000,00 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно; от 26.12.2013 N 78-1003-16/390/42-13-ГА, выданная в финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму 287 199 221,97 руб. со сроком действия по 30.01.2015 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору бенефициар в адрес Гаранта направил требование от 28.01.2015 N ПН-313 по указанным Банковским гарантиям.

После предъявления Требования Принципал погасил авансовую задолженность по Договору путем сдачи Бенефициару выполненных работ и принятием таких работ Бенефициаром в соответствии с условиями Договора.

Бенефициар повторно заявил требование Гаранту от 19.06.2015 N ПН-3514 об уплате денежной суммы в размере 287 199 221,97 по банковской гарантии от 26.12.2013 N 78-1003-16/390/42-13-ГА, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Поскольку добровольно требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство ( статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при направлении банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассмтаривается недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В рамках настоящего спора банк ссылался на недобросовестность общества, поскольку работы по договору выпилены третьим лицом, хотя и с просрочкой. Оценив данный довод, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство касается порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а банковской гарантией не предусмотрены условия, обязывающие бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-48842/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина