Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14871/17 по делу N А40-51436/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-51436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" Андреев Д.Ю., доверенность от 01.11.2016 N 62-11/16-ю,

от общества с ограниченной ответственностью "Совинтех-холдинг" Шварев А.Б., доверенность от 18.01.2017,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования"

на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совинтех-холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совинтех-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" о взыскании убытков в размере 940 944 руб. 99 коп., неустойки в размере 721 692 руб. 02 коп.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 940 944 руб. 99 коп., неустойка в размере 470 472 руб. 50 коп., госпошлина в размере 29 626 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Совинтех-холдинг".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 29.07.2013 N 25-ИСО-2013.

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик принял на себя обязательство разработать и согласовать проектно-сметную документацию (стадии "П", "Р") на строительство детского дошкольного учреждения на 290 мест (адрес объекта: г. Мытищи, мкр. 16, корп. 55).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 800 000 руб.

Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

В рамках выполненного ответчиком объема работ по договору, истцом заявлено о наличие недостатков, которые подтверждены актом итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г.

Поскольку ответчик установленные актом нарушения в части проектной документации не устранил, истец заключил с ООО "Аргус-СБ" договор N А-15/0907-01-ИТОМ, согласно которому ООО "Аргус-СБ" приняло на себя обязательство устранить замечания, установленные актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г., в части проектной документации.

Факт выполнения работ ООО "Аргус-СБ" по договору N А-15/0907-01-ИТОМ подтверждается актом N А1509041 от 04.09.2015 г. Надлежащее исполнение договора N А1509041 от 04.09.2015 г. ООО "Аргус-СБ" подтверждается заключением N 1083-4-01 от 05.10.2015 г. Главгосстройнадзора Московской области, Распоряжением ГУ Главгосстройнадзора Московской области N 1083-4-01 от 05.10.2015 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-16-2476-2015 от 30.10.2015 г.

Размер понесенных истцом расходов по договору N А-15/0907-01-ИТОМ, составляет 940 944 руб. 99 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недоcтатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" обязательств по договору от 29.07.2013 N 25-ИСО-2013 и убытками, понесенными обществом с ограниченной ответственностью "Совинтех-холдинг" в рамках договора N А-15/0907-01-ИТОМ, заключенного с целью устранения допущенных ответчиком нарушений.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-51436/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина