Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14104/17 по делу N А40-147209/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-147209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чуева О.Е. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика - Шпак И.В. по доверенности от 16.05.2017,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации"

к Акционерному обществу "Московский Архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский Архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (далее - АО "МАХПИ имени академика Полянского", ответчик) о взыскании долга по договору N 50-СВ/РП-13 от 22.08.2013 в размере 1 057 525 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 105 752 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "Империо-Гранд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МАХПИ имени академика Полянского" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен был заключен договор N 50-СВ/РП-13 от 22.08.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в объеме "Проектная документация", "Рабочая документация" в части раздела "Внешние инженерные сети" в том числе на подключение к наружным инженерным сетям водопровода, канализации, водостока, ИТП, подводящей теплосети от границ участка до ИТП, радиофикации, телефонизации, наружного освещения для объекта: "Пристройка блока начальных классов (БНК) к зданию школы ГОУ СОШ N 1495 по адресу: город Москва, улица Святоозёрская, дом 17" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно протоколу договорной цены стоимость договорных работ составила - 1 057 525 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ сторонами определены - с 22.08.2013 по 07.11.2013.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что письмом от 23.10.2015 ответчик правомерно уведомил истца о расторжении договора, поскольку работы в полном объёме не были выполнены ООО "ПСК" в установленный договором срок.

Отказывая ООО "ПСК" в удовлетворении иска суды правильно установили, что отказ ответчика от приёмки просроченных работ является обоснованным, так как заявленный истцом к приёмке результат работ выполнен только частично, в то время как по условиям договора сдаче-приёмке подлежит разработанная в полном объёме проектная и рабочая документации по объекту строительства в части раздела "Внешние инженерные сети".

Довод истца о частичном выполнении работ был обоснованно отклонён судами, поскольку по условиям договора не предусмотрена поэтапная сдача результата работ по разработке проектной и рабочей документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "ПСК" в удовлетворении иска о взыскании с АО "МАХПИ имени академика Полянского" задолженности по договору подряда, а также неустойки за просрочку оплаты, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства своевременного выполнения истцом договорных работ и сдача результата работ заказчику (ответчику) в полном объёме, в соответствии с условиями договора, который был правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с допущенной истцом (подрядчиком) просрочкой исполнения договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-147209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников