Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14921/17 по делу N А40-89423/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-89423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в городе Москве - Ломсадзе Н.Д. доверен. от 10.04.2017 N 4-22-02121

от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. - доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-9/17

от Алямкиной О.А. - Комина А.С. доверен. от 05.08.2015

от Асадовой Н.П. - Комина А.С. доверен. от 08.07.2015

от Булановой С.А. - Комина А.С. доверен. от 14.03.2016

от Бутыкиной Т.А. - Комина А.С. доверен. от 30.01.2016

от Гочуевой М.Б. - Комина А.С. доверен. от 28.07.2015

от Гришаниной Л.И. - Комина А.С. доверен. от 26.01.2016

от Ерохиной Е.М. - Комина А.С. доверен. от 24.07.2015

от Коршуновой Е.А. - Комина А.С. доверен. от 01.03.2016

от Махановой Л.С. - лично, паспорт, Комина А.С. доверен. от 12.03.2016

от Орловой Г.В. - Комина А.С. доверен. от 24.07.2015

от Наметкиной О.А. - Комина А.С. доверен. от 15.02.2016

от Пантелеевой Н.Б. - Комина А.С. доверен. от 28.07.2015

от Рахимовой Ч.К. - Комина А.С. доверен. от 15.02.2016

от Рубайло В.Ф. - Комина А.С. доверен. от 26.01.2016

от Рзянкиной Л.А. - Комина А.С. доверен. от 26.01.2016

от Сафиной Н.М. - Комина А.С. доверен. от 20.02.2016

от Тажибаева Ч.А. - Комина А.С. доверен. от 31.03.2016

от Фатеевой Н.Н. - Комина А.С. доверен. от 22.01.2016

от Федоткиной Е.А. - Комина А.С. доверен. от 22.01.2016

от Федоткиной Т.А. - Комина А.С. доверен. от 22.01.2016

от Хортовой А.Ф. - Комина А.С. доверен. от 03.02.2016

от Черемушкиной О.В. - Комина А.С. доверен. от 15.02.2016

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.

и постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Алямкина О.А., Асадова Н.П., Буланова С.А., Бутыкина Т.А., Гочуева М.Б., Гришанина Л.И., Ерохина Е.М., Коршунова Е.А., Маханова Л.С., Орлова Г.В., Наметкина О.А., Пантелеева Н.Б., Рахимова Ч.К., Рубайло В.Ф., Рзянкина Л.А., Сафина Н.М., Тажибаев Ч.А., Фатеева Н.Н., Федоткина Е.А., Федоткина Т.А., Хортова А.Ф., Черемушкина О.В.

о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-89423/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-89423/16 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно истолковали положения постановления Правительства Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и пришли к неверному выводу о принадлежности здания общежития городу Москве, суды не учли вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-183401/13, судами нарушены нормы права, регламентирующие порядок безвозмездной передачи имущества из собственности РФ в собственность субъекта РФ, Департамент не выражал волю на принятие спорного объекта, суды пришли к неверному выводу о том, что длительное разрешение органами власти Российской Федерации и города Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающими в нем гражданами их конституционных прав на жилье, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-89423/16 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, здание общежития общей площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр Федерального имущества в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации N 77-77/012-77/012/018/2015-56/2).

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 12.04.1978 N 2067 Московскому Ордена Ленина Шелкового комбината имени Щербакова было разрешено использование здания под общежитие.

При этом, спорное имущество было поставлено на баланс предприятия и находилось у него вплоть до принятия решения о преобразовании предприятия из арендного в закрытое акционерное общество.

В рамках рассмотрения дела N А40-183401/13 по иску ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "Милар" о признании права собственности Российской Федерации на жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д. 11 общей площадью 805,6 кв. м., судом было установлено, что объект не вошел в уставный капитал общества и как объект жилого фонда подлежит передаче в собственность г. Москвы.

23.12.2015 ТУ Росимущества в г. Москве было издано распоряжение N 1488 "О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы" и направлено с приложенным актом приема-передачи в Департамент городского имущества города Москвы, однако, последний письмом от 11.03.2016 возвратил указанные акты без подписания и надлежащего обоснования такого отказа.

Полагая указанные действия Департамента незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность те объекты жилищного фонда, которые находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

При этом, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Из пункта 1 приложения N 3 к вышеуказанному постановлению следует, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Факт нахождения спорного объекта в ведении районного Совета народных депутатов подтверждается решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 12.04.1978 N 2067, которым Московскому Ордена Ленина Шелкового комбината имени Щербакова было разрешено использование здания под общежитие.

Учитывая, что в спорном доме проживают физические лица, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорное общежитие относилось к жилищному фонду.

При этом, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, ТУ Росимущества в городе Москве обоснованно, во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ приняло решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При этом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П следует, что положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 упомянутого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О).

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, длительное разрешение органами власти Российской Федерации и города Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающими в нем гражданами их конституционных прав на жилье, в том числе путем приватизации, на недопустимость которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.12.2010 N 1631-О-О, от 16.02.2012 N 262-О-О, от 17.06.2013 N 977-О.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-89423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев