Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-10654/17 по делу N А40-238917/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-238917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю., доверенность N 97-07-445 от 29.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Коньково"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 911 608 руб. 66 коп., пени в размере 96 246 руб. 77 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 911 608 руб. 66 коп. за период с 30.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 911 608 руб. 66 коп., законная неустойка в размере 96 246 руб. 77 коп., законная неустойка за период с 30.11.2016 года по дату фактической оплаты задолженности, исчисляемой по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 1 911 608 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98034270 от 02 апреля 2007 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 13 июля 2016 года представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судами, акты о неучтенном потреблении от 15 июля 2016 года соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная N 73, следовательно, ГБУ "Жилищник района Коньково" не является надлежащим ответчиком, поскольку как установлено судами, договор энергоснабжения N 98034270 между сторонами не расторгнут, уведомление N 017-юр от 11.05.2015 года не свидетельствует о факте расторжения спорного договора, поскольку доказательств вручения уведомления истцу не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы на иные документы, свидетельствующие об отсутствии факта безучетного потребления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судами, указанные документы составлены в период после составления актов о безучетном потреблении.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-238917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин