Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-16909/16 по делу N А40-7970/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-7970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сыроежкин М.А., дов. от 25.05.2017 г.;

от ответчиков - 1. ГКУ гор. Москвы "Инженерная служба района Щукино" - Оганесян М.Г., дов. от 15.06.2017 г.; 2. ООО "Вилия" - никто не явился, извещено; 3. Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. N 23Д-9/17 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Управляющая организация "Курчатовский"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Щукино", ООО "Вилия" и Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о взыскании в солидарном порядке 543.899 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, и 74.769 руб. 22 коп. пеней, начисленных в соответствии с договором управления.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июня 2016 года иск был удовлетворен частично: с ГКУ гор. Москвы "Инженерная служба района Щукино" в пользу истца было взыскано 543.899,72 руб. - долга и 74.769,22 руб. - неустойки, а в остальной части иска было отказано. (т. 3, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 75-77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 4, л.д. 150-154).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (т. 5, л.д. 20).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2017, с ООО "Вилия" в пользу ООО "УК "Курчатовский" было взыскано 543.899 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, а также 74.769 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2013 по 10.12.2015. В иске же к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино", а также к Департаменту городского имущества города Москвы было отказано (т. 5, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено. Судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" от исковых требований к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия". Производство по делу в части взыскания с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино" и общества с ограниченной ответственностью "Вилия" долга и пени было прекращено. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Курчатовский" задолженность по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015 в размере 543.899 рублей 72 копейки, а также 13.515 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2.637 рублей 44 копейки копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 91-95).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Щукино" и к ООО "Вилия", просил взыскать долг и неустойку с Департамента городского имущества города Москвы. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд правомерно принял отказ ООО "Управляющая организация "Курчатовский" от заявленных требований к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Щукино" и к ООО "Вилия". Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в отношении данных ответчиков было обоснованно прекращено.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении компенсации оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым помещениям общей площадью 118,3 кв. м и 166,1 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Гамалеи, д. 3 и являющихся собственностью города Москвы. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по названному адресу, оформленного протоколом от 30.12.2012 N 2/33, истец был выбран управляющей организацией и осуществлял управление указанным многоквартирным домом. Помещения площадью 118,3 кв. м и 166,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 3 принадлежат на праве собственности городу Москве и были переданы во временное владение и пользование ООО "Вилия" на основании договоров аренды N 09-00279/06 от 24.04.2006 и N 09-00145/07 от 23.03.2007, соответственно (т. 1, л.д. 33-66). Департамент, выступая от имени собственника нежилых помещений, на основании договоров аренды предоставил эти помещения в аренду ООО "Вилия" на сроки до 10.04.2011 и до 24.01.2012 соответственно, и передал их в пользование арендатору по актам от 10.04.2006 (т. 1, л.д. 47) и от 10.02.2007. Пунктом 5.4.12 данных договоров предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт объектов аренды; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. В силу пункта 5.4.18 договоров, нахождение объектов аренды в смешанном здании (сооружении) возлагает на арендатора обязанность нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания. В пункте 6.2 названных договоров общество и Департамент, в том числе, согласовали, что в арендную плату не включена, в том числе плата за эксплуатационное обслуживание, за пользование общей собственностью и за предоставляемые коммунальные услуги. По истечении сроков действия названных договоров общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, поэтому с учетом условий, закрепленных в пункте 2.5 этих договоров, они считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "УК Курчатовский" и ООО "Вилия" заключили между собой договоры от 01.07.2008 N 2021-08 и N 2015-08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорных помещений, в соответствии с пунктом 6.1 которых общество обязалось оплачивать оказываемые управляющим коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам или по приложению к договору перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

После избрания ООО "УК Курчатовский" управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ООО "УК Курчатовский" и ГКУ "Инженерная служба района Щукино" заключили договор от 30.12.2012 управления данным домом, в котором расположены, в том числе спорные помещения. При этом, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Щукино" выступило стороной договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. Из преамбулы данного договора управления следует, что Учреждение заключило этот договор в качестве представителя собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме, - города Москвы; условия данного договора возлагают права и обязанности именно на собственника данных помещений, то есть на город Москву, но не на представителя, заключившего договор управления от имени этого собственника. Пунктом 10 договора предусмотрено, что он заключен на три года; обязанности истца закреплены в пункте 3.1 договора, обязанности собственника помещений в пункте 3.3 договора. В силу подпункта 3.3.1 договора, собственник спорных помещений, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Подпунктом 3.4.7 договора на собственника возложена обязанность поручать вносить платежи по настоящему договору нанимателю/арендатору данного помещения, в случае сдачи его в наем/аренду.

Так, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства расторжения (прекращения действия) договоров аренды от 24.04.2006 N 09-00279/06 и от 23.03.2007 N 09-00145/07 и возвращения обществом арендованных помещений департаменту, при этом срок, за который предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, подпадает под срок действия договоров аренды. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к департаменту, суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ департамент, как собственник спорных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вместе с тем, бюджетом города Москвы не предусматривается несение расходов на содержание помещений, переданных в аренду, в том числе и помещений, занимаемых обществом на правах аренды.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции не учел того, что 09.01.2017 была прекращена деятельность ООО "Вилия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса). Поскольку ООО "Вилия" (соответчик) утратило правоспособность до принятия судом первой инстанции решения, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы. В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах. Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, является правомерным, по мнению коллегии, вывод суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанных норм обязан нести заявленные истцом расходы. Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании пени в размере 74.769 руб. 22 коп. за период с 01.02.2013 по 10.12.2015.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец, как управляющая организация многоквартирным домом, действуя разумно и осмотрительно, был обязан обращаться с требованиями о внесении платы за эти помещения и коммунальные услуги, однако доказательств таких обращений истца к ответчикам в дело не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части правомерно и обоснованно было отказано судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-7970/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов