Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14045/17 по делу N А40-282/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Вивтоненко С.В.: лично, паспорт

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Вивтоненко С.В.

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительными сделками Приказа N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 об увеличения оклада генеральному директору ООО "Фэшн Клаб" Вивтоненко С.В. до 437 242 рублей в месяц и платежей по выплате Вивтоненко С.В. денежных средств в период с 01.12.2014 по 07.10.2015 в размере 1 566 286,57 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фэшн Клаб",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 ООО "Фэшн Клаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Балуев К.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками Приказа N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 об увеличения оклада генеральному директору ООО "Фэшн Клаб" Вивтоненко С.В. до 437 242 рублей в месяц и платежей по выплате Вивтоненко С.В. денежных средств в период с 01.12.2014 по 07.10.2015 в размере 1 566 286,57 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 были признаны недействительными сделками Приказ N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 об увеличения оклада генеральному директору ООО "Фэшн Клаб" Вивтоненко С.В. до 437 242 рублей в месяц и платежи по выплате Вивтоненко С.В. денежных средств в период с 01.12.2014 до 07.10.2015 на сумму 1 566 286,57 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, признаны отсутствующими обязательства ООО "Фэшн Клаб" перед Вивтоненко С.В. по Приказу N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 об увеличении оклада, с Вивтоненко С.В. в конкурсную массу ООО "Фэшн Клаб" взысканы денежные средства в размере 1 566 286,57 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вивтоненко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Вивтоненко С.В. в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно квалифицировали приказ и платежи в качестве сделок в нарушение статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суды не исследовали в полной мере фактические обстоятельства дела. Также, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что Вивтоненко С.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности генерального директора ООО "Фэшн Клаб", так, им было подано заявление о признании должника банкротом, имущество в процедуре банкротства, в том числе, залоговое, было передано в целости и сохранности, обоснованных претензий к бывшему директору нет, таким образом, при признании сделки недействительной возникает неравноценное встречное исполнение, поскольку не представляется возможным применить последствия в виде возврата Вивтоненко С.В. трудовых усилий (времени), направленных на удовлетворение интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вивтоненко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Вивтоненко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.05.2014 на основании протокола общего собрания участников ООО "Фэшн Клаб" N 34 от 26.05.2014 между должником с Вивтоненко С.В. был заключен трудовой договор N 111-14, по условиям которого он был принят на должность генерального директора ООО "Фэшн Клаб" сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев, с должностным окладом в период с 27.05.2014 по 30.11.2014 - 260 000 руб. в месяц, и с 01.12.2014 - 437 242 руб. в месяц.

Приказом N ФК 000000111 от 27.05.2014 Вивтоненко С.В. был принят на должность генерального директора ООО "Фэшн Клаб" без испытательного срока с окладом 260 000 руб. в месяц, а приказом N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 должностной оклад Вивтоненко С.В. был установлен в размере 437 242 руб. в месяц.

07.10.2015 Вивтоненко С.В. был уволен с должности генерального директора ООО "Фэшн Клаб" на основании части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что размер, факт выплаты и получения денежных средств Вивтоненко С.В. за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расчетами сумм начисленной и уплаченной заработной платы, копиями приказов, выписками из банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделками Приказа N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 и платежей, совершенных в пользу Вивтоненко С.В. за период с 01.12.2014 по 07.10.2015 на сумму 1 566 286,57 руб., конкурсный управляющий должника указывал, что в результате начисления и выплаты генеральному директору заработной платы в повышенном размере произошло уменьшение стоимости имущества (денежных средств) должника ООО "Фэшн Клаб", а также увеличение размера имущественных требований к должнику в виде налогооблагаемой базы.

Суды установили, что Вивтоненко С.В. в период с 01.12.2014 по 07.10.2015, то есть на момент совершения оспариваемых сделок, осуществлял полномочия генерального директора ООО "Фэшн Клаб", при этом, у должника на момент выплаты генеральному директору повышенной заработной платы и премий имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и общество находилось в условиях неплатежеспособности, более того, уже на момент заключения с Вивтоненко С.В. трудового договора 27.05.2014 ООО "Фэшн Клаб" было неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, учитывал, что не имелось никаких объективных обстоятельств, связанных с увеличением объема полномочий или объема работы генерального директора для выплаты повышенной заработной платы и премии ответчику.

Принимая во внимание, что о тяжелом финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника не мог не знать его генеральный директор, поскольку именно он осуществлял руководство предприятием, принимал решения о заключении сделок, погашении или непогашении кредиторской задолженности, суды пришли к выводу, что, так как Вивтоненко С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фэшн Клаб", то в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что ответчик знал как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Вивтоненко С.В. о невозможности признания недействительной сделкой Приказа N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 об увеличения оклада генеральному директору ООО "Фэшн Клаб" до 437 242 руб. в месяц был отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толкований норм права.

Арбитражным судом города Москвы также был отклонен довод Вивтоненко С.В. об увеличении его оклада, в связи с истечением испытательного срока, установленного при приеме на работу, так как при приеме ответчика на работу такой исполнительный срок установлен не был, как следует из Приказа N ФК 000000111 от 27.05.2014.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые сделки не предусматривали встречного исполнения со стороны работника, следовательно, Вивтоненко С.В. не приобретает прав требования к должнику в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что указанные фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что Приказ N ФК 000000092/1 от 01.12.2014 и платежи в пользу Вивтоненко С.В. на сумму 1 566 286,57 руб. были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова