Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13538/17 по делу N А40-212766/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-212766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Мэтр Роше Инвест": не явился, извещен

от истца - ООО "Бэст Логистика Карго": Труханов А.А., по доверенности от 25.07.2017 N 15-07/17

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Инвест" (ОГРН 5067746798268, ИНН 7720564003)

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика Карго" (ОГРН 1107746757557, ИНН 7720695951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Инвест" (ОГРН 5067746798268, ИНН 7720564003)

о взыскании обеспечительного взноса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика Карго" (далее - ООО "Бэст Логистика Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Инвест" (далее - ООО "Мэтр Роше Инвест", ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мэтр Роше Инвест" в пользу ООО "Бэст Логистика Карго" взыскано неосновательное обогащение в размере 127 566 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мэтр Роше Инвест", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Мэтр Роше Инвест" ссылается на то, что прямого указания в договоре на однократность возобновления договорных отношений на одиннадцатимесячный срок не имеется, соглашением сторон не были изменены сроки действия договора аренды от 23.06.2015 N ЭЛ/607/315Б, необходимо сделать вывод о том, что установленный в договоре срок, равный 11 месяцам, подлежит применению в отношении каждого нового (возобновленного) договора аренды.

Таким образом, договор аренды в соответствии с п. 4.3 договора был продлен до 23.05.2016, 23.04.2017 соответственно.

Такой договор не может быть расценен как договор, продленный на неопределенный срок, следовательно, процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Заявитель также указывает на то, что судами не дана оценка одностороннему акту приема-передачи (возврата) помещения, дата фактического возврата спорного помещения судами не установлена, в связи с чем вывод судов о факте возврата помещения нельзя признать правильным.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бэст Логистика Карго" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мэтр Роше Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Мэтр Роше Инвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ЭЛ/607/315Б, в соответствии с условиями п. 3.4 которого арендатором осуществлено перечисление обеспечительного платежа в размере 172 000 руб.

Письмом от 25.04.2016 N 38 арендатор просил о досрочном расторжении договора от 23.06.2015 N ЭЛ/607/315Б в соответствии с п. 4.2 договора, и возврате суммы обеспечительного взноса в размере 172 000 руб. в срок до 25.06.2016.

На основании представленной ответчиком сметы от 02.06.2016 на ремонт помещения по договору N ЭЛ/607/315Б, являющейся приложением к акту возврата нежилого помещения от 25.06.2016, в период с 04.06.2016 по 20.06.2016 силами привлеченной специализированной организации-подрядчика в освобождаемом арендуемом помещении арендатором произведен ремонт, что подтверждается договором подряда от 03.06.2016 N 07/06-16.

По акту приема-передачи истец принял выполненные ремонтно-отделочные работы по ремонту помещения и оплатил их в соответствии с договором подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки работ и соответствующее платежное поручение от 07.07.2016 N 27.

Руководствуясь п. 2.1.5 договора аренды, после ремонта арендуемого помещения истец инициировал процедуру возврата помещения ответчику, что подтверждается письмом истца от 22.06.2016 исх. N 319.

24.06.2016 представители ответчика произвели осмотр отремонтированного истцом помещения, забрали ключи от помещения, однако подписать акт приема-передачи (возврата) освобожденного помещения отказались, мотивировав это необходимостью заменить межкомнатные двери.

После того, как ответчик отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения, для фиксации факта проведения процедуры возврата помещения, истец был вынужден подписать акт возврата помещения от 24.06.2016 в предлагаемой форме в одностороннем порядке.

Учитывая расторжение договора аренды и возврат арендуемых помещений, основания для удержания обеспечительного взноса у ответчика отпали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав условия заключенного договора аренды, пришли к выводу о наличии у арендатора права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, в связи с чем, установив, что письмом от 25.04.2016 N 38 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25.06.2016, исходили из того, что после прекращения действия договора не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме, при этом правомерным является удержание из суммы обеспечения денежных средств в размере 36 600 руб. в порядке п. 3.5 договора, составляющих расходы арендодателя на производство ремонтных работ, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, соответствующее состоянию помещения при возврате помещений из аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор не может быть расценен как договор, продленный на неопределенный срок, следовательно, процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суды установили, что в п. 4.2 договора прямо указано на возможность досрочного расторжения договора, при этом ограничение данной возможности для арендатора не усматривается, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что при согласовании условий договора намерение сторон было направлено на установление права арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, согласно условиям договора.

Письмом от 25.04.2016 N 38 истец уведомил ответчика о досрочном немотивированном расторжении договора аренды, в связи с чем вывод судов о прекращении договора аренды с 25.06.2016 является законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии оценки со стороны судов факту одностороннего подписания акта возврата помещения также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения самого арендодателя от приемки помещений, что следует, в том числе из письма от 24.06.2016, согласно которому ремонтные работы проведены не в полном объеме, и приложен перечень необходимых ремонтных работ, а акт возврата помещения от 25.06.2016 подписан арендатором в одностороннем порядке в связи с отказом от подписания арендодателя, мотивированного необходимостью замены межкомнатных дверей, что не является основанием для отказа от приемки помещений, которая должна быть произведена после прекращения отношений аренды и возврат помещений во владение арендодателя.

При этом судами установлено, что ответчик был осведомлен, что помещение освобождено, ключи находились у ответчика, последний проводил осмотр помещений, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что помещение возвращено арендодателю.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-212766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэтр Роше Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева