Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-3641/17 по делу N А41-81739/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-81739/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Грошева О.В.

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" о признании недействительными сделками перечислений в пользу Грошева О.В. 3 060 000 руб. - премиальных выплат, 365 529,15 руб. - выплат за неиспользованный отпуск и 2 091 304,15 руб. - выплат выходного пособия, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Водоканал Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 АО "Водоканал Московской области" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кокнурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" было возложено на Павликова Илью Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу Грошева О.В. 3 060 000 руб. - премиальных выплат, 365 529,15 руб. - выплат за неиспользованный отпуск и 2 091 304,15 руб. - выплат выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными выплаты Грошеву Олегу Владимировичу выходного пособия в размере 2 091 304,15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грошева Олега Владимировича в пользу АО "Водоканал Московской области" 2 091 304,15 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грошев О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 18.09.2017 17:37, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Указанная кассационная жалоба была возвращена ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От Грошева О.В. повторно поступила кассационная жалоба направленная по почте 25.09.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, а также в электронном виде поступило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 01.09.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, направленной по почте 25.09.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, первоначально кассационная жалоба была подана 18.09.2017, также уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты, в том числе, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 до настоящего момента не получены ответчиком, а с учетом нахождения в служебной командировке без постоянного доступа к информационно-коммуникационной сети интернет Грошев О.В., не имел возможности ознакомиться с принятым Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, в том числе, по жалобе Грошева О.В., более того он лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017, таким образом, ответчик был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.08.2017 г. 17:29:47 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Грошева О.В. возвратить.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.09.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, конверт - 14 листов, конверт, справка.

Судья

Л.В. Михайлова