Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14851/17 по делу N А40-236893/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-236893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества - Солонович А.Е., дов. от 10.01.2017, Давтян А.М., дов. от 29.05.2017;

от ООО "ЛАНДСТРОЙ" - Головкин В.Н., дов. от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 13 872 206,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" взыскании 13 872 206,44 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 24.11.2016 за нарушение срока исполнения обязательств по инвестиционному договору от 21.07.2004 N ИД-10/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ландстрой" (далее - Инвестор, Общество) и Росимущество (далее - Заказчик) являются сторонами инвестиционного договора от 21.07.2004 N ИД-10/23 (далее - Договор), предметом которого (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 10.03.2011 N 2) является реконструкция существующего объекта под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 33 месяцев после подписания Дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2011 (10.12.2013). В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1, дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 2 к Договору продлены сроки этапов реализации инвестиционного проекта в рамках Договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 10.03.2011 N 2 предусмотрена реализация этапов, окончание которых подразумевало:

1) по первому этапу - осуществления Инвестором подготовки предпроектной документации, получения в течение 18 месяцев после согласования дополнительного соглашения от 10.03.2011 N 2 с Росимуществом градостроительного задания (исходно-разрешительной документации), разработки с последующим утверждением в установленном порядке проектно-сметной документации, технических условий реконструкции, получения разрешения на строительство, необходимых для реализации Договора. Окончание этапа - дата получения разрешения на строительство.

2) по второму этапу - выполнение Инвестором и привлеченной им генподрядной организацией полного объема работ по реконструкции существующего объекта в соответствии с утвержденным градостроительным заданием, проектом реконструкции и настоящим Договором. Окончание этапа - день утверждения Сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию.

3) по третьему этапу - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под новым объектом - окончание этапа. Срок проведения этапа составляет 3 месяца.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2016 к Договору, которым установлено, что учитывая, что Инвестор отказывается оплатить пени согласно пункту 8.7. Договора за нарушение сроков выполнения (финансирования) работ по Договору, с учетом ст. 453 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что Росимущество вправе взыскать пени с Инвестора в судебном порядке за период с 10.12.2013 по день подписания сторонами дополнительного соглашения, в том числе на основании графика реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющегося приложением N 1 к Договору, и претензии Росимущества от 16.08.2016 N СА-07/34179. Следовательно, Инвестор несет ответственность за нарушение утратившего силу графика реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами к Договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.11.2016 к Договору стороны изложили некоторые положения Договора в следующей редакции:

- Подпункт 5.1.2. пункта 5 Договора: "Осуществление Инвестором подготовки проектной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации с целью проведения реконструкции".

- Абзац 2 подпункта 5.1.3. пункта 5 Договора: "Начало этапа - дата подписания Дополнительного соглашения Росимуществом".

- Абзац 4 подпункта 5.1.3. пункта 5 Договора: "Срок реализации этапа - 17 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения Росимуществом".

- Подпункт 5.2. пункта 5 Договора: "Второй этап. Содержание работ: Выполнение Инвестором или привлеченными им специализированными организациями полного объема работ по осуществлению реконструкции объекта; Начало этапа: через 30 дней после выполнения первого этапа Договора. Срок реализации этапа - 16 месяцев".

- Абзацы 3, 4 подпункта 5.3 пункта 5 Договора: "Начало этапа - с момента ввода в эксплуатацию и получения экспликации и технического паспорта БТИ, которые изготавливаются по Заявке Инвестора на основании натуральных обмеров БТИ. Срок реализации этапа - 20 месяцев с даты исполнения второго этапа".

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по реализации инвестиционного Договора ответчиком не выполнены, работы по реконструкции объекта не начаты и не исполнены (в том числе все три этапа реализации инвестиционного проекта).

Пунктом 8.7. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования инвестиционного проекта (далее - графики реализации и финансирования инвестиционного проекта) на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2011 к Договору итоговая стоимость работ составляет сумму в размере 277 444 128,8 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2014 по 24.11.2016, с учетом ограничения 5% от суммы просроченной задолженности в размере 277 444 128, 80 руб., составляет 13 872 206,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что согласно п. 8.7. Договора N ИД-10/23 от 21.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2009) пени начисляются не на всю сумму договора, а только на сумму просроченных работ. При этом срок выполнения работ по этапам, следующим за первым, не наступил. Окончанием первого этапа и соответственно началом этапа работ по реконструкции объекта (второй этап) является дата получения разрешения на строительство. Исчисление срока исполнения работ по реконструкции объекта начинается с даты начала данного этапа работ, а именно - с даты получения разрешения на строительство. Вместе с тем, срок исполнения второго этапа Договора не наступил, поскольку разрешение на строительство не получено, и ответственность ответчика ограничена объемом невыполненных работ в рамках первого этапа.

Таким образом, по мнению судов, с учетом того, что Договором предусмотрена поэтапность выполнения работ, ответственность Общества по Договору ограничивается рамками исполнения первого этапа. Соответственно, пени на сумму работ по всем этапам не могут быть начислены.

Кроме того, суды указали, что лимит ответственности ответчика в рамках неисполненных обязательств по первому этапу исчерпан. Общая стоимость работ по первому этапу составляет 57 430 128,80 рублей. Максимальная сумма пени за просрочку исполнения этапа работ составляет 2 871 506,44 рублей (57 430 128,80 x 5 / 100 = 2 871 506,44). Ответчиком уже выплачивались пени за нарушение сроков исполнения контракта на общую сумму 3 946 606,44 рублей, а именно: ответчик выплатил ФГУП "ФТ-Центр" (правопредшественник истца по Договору) пени в размере 2 871 506,44 руб. Решением суда от 11.07.2013 по делу N А40-42415/12-113-395 с ответчика в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана неустойка в размере 1 075 100 руб. Исполнение решения подтверждается инкассовым поручением N 100 от 24.12.2013, платежным ордером N 110 от 24.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что дополнительным соглашением N 4 от 21.11.2016 стороны не зафиксировали объем ответственности инвестора; не отменили (не изменили, не прекратили) действие п. 8.7 Договора, в том числе в части ограничения общего лимита ответственности (не более 5%); не установили право начисления неустойки на всю сумму контракта.

Суды пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Инвестиционного договора без изменения условий договора в связи с тем, что:

1) в границах земельного участка, расположенного под инвестиционным объектом, проходит магистральный теплопровод, о чем стороны при заключении Инвестиционного договора не знали. Наличие указанного теплопровода делает невозможным устройство подземной автостоянки, необходимой при профилировании здания под нежилые цели.

2) часть земельного участка расположена в границах объединенной зоны объектов культурного наследия N 93 с индексом режима Р1 с соответствующими требованиями режима реставрации объекта культурного наследия.

Суды также указали, что еще в 2013 году ФГУП "ФТ-Центр" (правопредшественник истца по Договору) признал, что реконструкция объекта в соответствии с изложенными параметрами будет нарушать законодательство города Москвы, поэтому параметры реконструкции, содержащиеся в Инвестиционном договоре, следует изменить.

По мнению судов, предъявление требований о взыскании неустойки на всю сумму контракта в ситуации, когда кредитором фактически (из переписки) признается объективная невозможность своевременного выполнения обязательств, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды, предусмотренная пунктом 8.7 инвестиционного Договора неустойка начисляется на сумму невыполненных работ.

Однако судами не учтено, что истец, начисляя неустойку на основании п. 8.7 Договора, указывал на неисполнение ответчиком принятых им по Договору обязательств в целом.

Судами не учтено, что истец вправе рассчитывать на определенный результат реализации инвестиционного Договора в виде реконструкции существующего объекта недвижимости, которая подразумевает получение необходимой документации, отселение жильцов, непосредственное производство работ и обеспечение процесса сдачи нового объекта в эксплуатацию.

Выполнение первого этапа работ, то есть подготовка исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство, не представляет для истца экономического интереса, и не может рассматриваться отдельно от остальных этапов работ.

Поскольку ответчиком нарушены как общий срок реализации Договора, так и сроки реализации каждого этапа, и ни один из этапов работ ответчиком не был исполнен, истец правомерно начислил неустойку за невыполнение ответчиком условий инвестиционного Договора исходя из стоимости всех предусмотренных Договором работ.

Между тем, как правильно указали суды, поскольку ответчик уже выплачивал неустойку за нарушение сроков исполнения Договора на общую сумму 3 946 606,44 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 9.925.600 (13 872 206,44 - 3 946 606,44).

При этом доводы ответчика о том, что исполнение договора невозможно, поскольку приведет к нарушению действующего законодательства, поддержанные судами двух инстанций, являются необоснованными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по выполнению комплекса работ, равно как и не освобождают последнего от предусмотренной Договором ответственности за их неисполнение.

Констатация правопредшественником истца факта невозможности исполнения Договора не прекращает взаимные обязательства сторон, установленные Договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-236893/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ЛАНДСТРОЙ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 9.925.600 (девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова