Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13760/17 по делу N А40-15758/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-15758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гусев Б.С., дов. от 21.04.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УМИС"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "УМИС"

к ООО "Пента Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось с иском к ООО "ПЕНТА ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.247.116,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 48-52, 79-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "УМИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "УМИС" и ООО "Пента групп" был заключен договор N 75/01 от 24.06.2014 г., который у истца отсутствует, в рамках которого истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 2.225.790 руб., однако со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что какие-либо документы или сведения, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг, либо выполнении работ ответчиком в пользу истца на сумму 2.225.790 руб. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, ООО "ПЕНТА ГРУПП" имеет задолженность перед ОАО "УМИС" в размере 2.225.790 руб. Претензией N 3-Б от 06.12.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении соглашений и о том, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения до 08.01.2017 г., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в котором было, однако отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом в обжалуемых актах было установлено, что в качестве назначения платежей, произведенных ОАО "Компания "Главмосстрой" за ОАО "УМИС", в платежном поручении N 9063 от 27.10.2014 указано: "по пис.2014/ФО от 27.10.14 по дог.75/01 от 24.06.14 за полистиролбетонные перемычки за вып раб за июль 2014 по дог 443/13 от 13.09.2013 Коммунарка к. 1"; в платежном поручении N 6797 от 11.08.2014 указано: "по пис.1309/ФО от 11.08.14 опл по дог.75/01 от 24.06.14 за полистиролбетонные перемычки. На в/р по дог 443/13 от 13.09.2013 пос. Коммунарка к. 1"; в платежном поручении N 7261 от 27.08.2014 указано: "по пис.1421/ФО от 25.08.14 по дог.75/01 от 24.06.14 за полистиролбетонные перемычки На вып раб за июнь 2014 по дог 443/13 от 13.09.2013 Коммунарка к. 1"; в платежном поручении N 8042 от 23.09.2014 указано: "по пис.1700/ФО от 23.09.14 по дог.78/01 от 24.06.14 за полистиролбетонные перемычки На вып раб за июнь 2014 по дог 443/13 от 13.09.2013 Коммунарка к. 1"; в платежном поручении N 8764 от 17.10.2014 указано: "по пис.1909/ФО от 17.10.14 по дог.75/01 от 24.06.14 за перемычки На в\р за июнь 2014 по дог 443/13 от 13.09.2013 пос. Коммунарка к. 1".

Таким образом, оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, при этом доказательств обратного истцом не было представлено, а не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться в данном случае основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Следовательно, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, то суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-15758/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов