Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-12066/17 по делу N А41-71700/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-71700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

от Корнева А.А.-Бабкин О.П.- дов. от 13.07.2017 р N 2-2923 со сроком по 22.07.2022

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 09.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" Абросимова Михаила Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК РИФ" о признании ООО "Термоинжсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2014 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года в отношении ООО "Термоинжсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ООО "Термоинжсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2016 года, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05 марта 2016 года

Определением суда от 23 августа 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Термоинжсервис" продлен на 6 месяцев, до 16 февраля 2017 года.

30 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по перечислению денежных средств в размере 860 060 рублей 56 копеек, произведенному 07 сентября 2015 года со счета должника N 4 5812810900020201210 в качестве погашения задолженности по кредитному договору N РКЛ-624/2-2012 от 26 октября 2012 года. Одновременного конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 860 060 рублей 56 копеек в пользу должника и восстановлении задолженности ООО "Термоинжсервис" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что 24 сентября 2012 года между Администрацией Красногорского муниципального района от имени Красногорского муниципального района и ООО "Термоинжсервис" был заключен контракт на организацию работ по строительству детского сада на 240 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Южный, по условиям которого ООО "Термоинжсервис" обязалось организовать работы по строительству детского сада, а заказчик контракта обязался оплатить выполненные работы. Цена контракта составила сумму 277 868 470 рублей.

26 октября 2012 года между ООО "Термоинжсервис" и КБ "АльтаБанк" (ЗАО) был заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-624/2-2012.

26 октября 2012 года между ООО "Термоинжсервис" и КБ "АльтаБанк" (ЗАО) был заключен договор о залоге прав требования N ДЗ-624/2-2012-1, по условиям которого ООО "Термоинжсервис" предоставил КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в залог права требования к Администрации Красногорского муниципального района в сумме 15 817 662,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. исковые требования КБ "АльтаБанк" (ЗАО) к ООО "Термоинжсервис" удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге прав требования N ДЗ-624/2-2012-1 от 26 октября 2012 г. право требования к Администрации Красногорского муниципального района Московской области в сумме 15 817 662,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71700/14 от 24 августа 2015 г. требования КБ "АльтаБанк" в сумме 20723980 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Термоинжсервис", из них 16027662 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

07 сентября 2016 года на ссудный счет ООО "Термоинжсервис", открытый в КБ "Альта Банк" (ЗАО), поступили денежные средства от УФК по Московской области в лице Финансового управления Администрации Красногорского Муниципального района в сумме 15 886 840,08 рублей, которые были в тот же день списаны в пользу КБ "АльтаБанк" (ЗАО).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанная сделка в части перечисления Банку денежных средств в общей сумме 860 000,00 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как совершена с предпочтением - в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Судами установлено, что 07 сентября 2015 года должником на счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был совершен перевод денежных средств на общую сумму 15 886 840,08 руб.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СПК РИФ" о признании ООО "Термоинжсервис" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года.

Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, в частности, перед: ООО "Проектстройгрупп" (1 832 049,23 руб.); ООО "Теплоэнергопоставка" (13 134 027,27 руб.); ООО "БОШ Термотехника" (8 843 185,40 руб.); ООО "Строительная компания "Стройновация" (3 084 762,82 руб.); ООО "Интлайн" (1 661 030,14 руб.), образовавшаяся по ранее заключенным договорам и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Термоинжсервис".

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другим кредитором третьей очереди, перед которым должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО "Термоинжсервис" (22 декабря 2014 года), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07 мая 2015 года), пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. правомерно было удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А41-71700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак