Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13663/17 по делу N А40-213753/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-213753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора": Трофимчук С.В., доверенность от 12.12.2016; от Россельхознадзора: Спиридовский К.В., доверенность от 29.12.2016;

от заинтересованного лица: Прокофьева Е.Д., доверенность от 05.10.2017;

от третьих лиц: от АО "ГИПРОЗДРАВ": Алтухов М.В., доверенность от 09.03.2017; от ООО "Миасский завод медицинского оборудования", ООО "Эльба-Строй": представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-213753/16

по заявлению ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора", Россельхознадзора

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "Миасский завод медицинского оборудования", АО "ГИПРОЗДРАВ", ООО "Эльба-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, делу присвоен номер А40-213753/16.

Россельхознадзор в рамках дела N А40-237803/16 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 12.09.2016 по делу N К-1455/16 в части, касающейся признания Россельхознадзора совершившим действия, повлекшие нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 54, пункта 2 части 22 статьи 90 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 дела N А40-213753/16 и N А40-237803/16 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-213753/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Миасский завод медицинского оборудования", АО "ГИПРОЗДРАВ", ООО "Эльба-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Миасский завод медицинского оборудования", ООО "Эльба-Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - АО "ГИПРОЗДРАВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 6".

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что учреждением в ходе проведения открытого конкурса допущены нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 54, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В части представления недостоверных сведений.

01.09.2016 единая комиссия приняла решение N 01 об отстранении ООО "Эльба-Строй" от участия в открытом конкурсе.

Из содержания решения от 01.09.2016 следует, что в 70-ти из 80-ти представленных копий трудовых договоров содержатся сведения об идентификационном номере (ИНН) ООО "Эльба-Строй" - 7707288837.

При этом данный ИНН присвоен не ООО "Эльба-Строй", а другому юридическому лицу - Акционерному Коммерческому Банку "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество).

ООО "Эльба-Строй" присвоен ИНН 7713736558.

При сравнении ИНН 7707288837 и ИНН 7713736558 невозможно сделать вывод, что ООО "Эльба-Строй" допущена техническая ошибка, так как данные ИНН абсолютно различные.

Также в решении от 01.09.2016 сделан вывод о том, что подпись сотрудника в трудовом договоре от 12.08.2016 не идентична подписи этого же сотрудника в трудовой книжке.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 28.08.2016, который пришел к выводу, что подпись владельца трудовой книжки и подпись после слов "Экземпляр трудового договора получил" в трудовом договоре выполнена разными лицами.

В решении от 01.09.2016 установлено обстоятельство несоответствия среднесписочной численности по данным МИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) и по количеству копий трудовых книжек, представленных ООО "Эльба-Строй".

Так, согласно ответу на запрос из инспекции, среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2015 составляла 4 человека, а по данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составляло 15 человек.

По данным инспекции среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2016 составляла 17 человек, а по данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составило 61 человек.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ООО "Эльба-Строй" для участия в открытом конкурсе предоставлена недостоверная информация.

В части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из содержания части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что на конкурсную комиссию возложена обязанность отстранить участника в случае установления недостоверности представленной им информации.

Чтобы исполнить обязанность по отстранению участника в случае представления им недостоверной информации, конкурсная комиссия обязана проверить такую информацию на предмет ее достоверности.

Единой комиссией обязанность по проверке информации, представленной ООО "Эльба-Строй", исполнена, что подтверждается мотивированным решением от 01.09.2016 N 01, собранными доказательствами.

Во исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не опровергнуты выводы, изложенные в решении комиссии от 01.09.2016 N 01.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что то количество и содержание несоответствий в представленной ООО "Эльба-Строй" информации нельзя расценивать как технические ошибки.

Относительно предмета открытого конкурса и требований к его участникам такие несоответствия являются недостоверной информацией в целях применения части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в целях применения части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, информация, представленная ООО "Эльба-Строй", является недостоверной. Что, в свою очередь, является достаточным правовым основанием для вынесения Единой комиссией решения от 01.09.2016 N 01, подписанного членами комиссии.

В части представления выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (победитель открытого конкурса).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна иметь выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Из соотношения указанных норм права следует, что в целях соблюдения подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ о себе, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ООО "Миасский завод медицинского оборудования" представило выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2016, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью.

В подписи указан сертификат ЭЦП: 329599727663779841939025; владелец сертификата - МИФНС России по ЦОД; срок действия сертификата - с 03.09.2015 до 03.09.2016.

Следовательно, выписка об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Во исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не опровергнута действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

В части порядка оценки заявок участников по критерию "квалификация участников закупки".

По показателю "опыт участника закупки" критерия "квалификация участников закупки" в пункте 28 информационной карты конкурсной документации установлен следующий порядок оценки: "В соответствии с Правилами N 1085, в том числе с подпунктом "б" пункта 27, предметом оценки по данному показателю является опыт участника по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, за период 2006 - 2016 гг. (включительно). При этом цена каждого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта по настоящему открытому конкурсу.

Подтверждением опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, служат представленные участником открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе копия(и) исполненного(ых) государственного(ых) контракта(ов) или муниципального(ых) контракта(ов) или гражданско-правового(ых) договора(ов) на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности (при этом цена каждого такого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50% начальной (максимальной цены контракта по настоящему открытому конкурсу, каждый такой контракт (договор) должен быть заключен и исполнен в период 2006 - 2016 гг. (включительно)) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к нему (ним), копия положительного заключения государственной экспертизы (к каждому контракту (договору)), а также отражающая(ие) указанный(ые) объем(ы) (в руб.) копия(ии) акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ либо иного(ых) документа(ов), подтверждающего(их) исполнение такого(их) контракта(ов) (договора(ов))".

На основании изложенных требований конкурсной документации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки по указанному критерию установлен в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку подразумевает оценку опыта по выполнению работ, исключительно на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности.

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемый открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.

Суды обоснованно сочли, что выполнение работ по зданию, в котором будет размещаться лабораторный блок для такого специфического вида деятельности, как работа с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных допускает возможность оценки участников указанным требованиям к опыту работы.

Суды также сделали обоснованный вывод о том, что названные работы напрямую связаны с безопасностью населения.

Этим и объясняется требование к участникам иметь опыт работы в области деятельности, напрямую связанной с предметом открытого конкурса.

Притом, что лица, не имеющие опыта, допускаются для участия в открытом конкурсе.

Такие лица несут риск получения меньшего количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" при оценке их заявок.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждением не допущено нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В части нарушения срока заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Как следует из материалов дела, контракт с победителем открытого конкурса ООО "Миасский завод медицинского оборудования" размещен в сети "Интернет" 02.09.2016. Контракт заключен 05.09.2016.

Следовательно, учреждением нарушено положение части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Между тем, оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из следующего.

В оспариваемом решении от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган приходит к выводу о передаче материалов по настоящему делу соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса об обращении ФАС России с исковым заявлением, а также о необходимости передачи таких материалов в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о принятии мер уголовно-правового характера в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.

В резолютивной части оспариваемого решения от 12.09.2016 N К-1455/16 антимонопольный орган решил передать материалы от 12.09.2016 по делу N К-1455/16 в правоохранительные органы.

Такие вводы относятся ко всем нарушениям, изложенным в решении антимонопольного органа, в том числе, к нарушению сроков заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе необходимо рассматривать в совокупности с выводом о передаче материалов в правоохранительные органы.

Оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе незаконно в том виде, в котором позволяет антимонопольному органу направить материалы в правоохранительные органы. Потому что контракт заключен с победителем ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в отсутствие нарушений проведения открытого конкурса, что установлено судами, что, в свою очередь, исключает необходимость направления материалов в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-213753/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова