Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14925/17 по делу N А40-19226/2017

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-19226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васин В.А., паспорт, доверенность N 05/17 от 22.05.2017 г.

от заинтересованного лица: Александровна О.Р., удостоверение УР N 922261, доверенность N 02-11/002408 от 12.01.2017 г., Галиченко Д.А., удостоверение УР N 067729, доверенность N 02-11/018670 от 16.02.2017 г.

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1027700124330)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения N 07-13/1779 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" за период 2012-2014 по вопросам соблюдения норм законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение N 07-13/1779 от 26.09.2016, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 733 336 руб., доначислены сумма НДС в размере 10 077 898 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 10 352 568 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 849 891 руб.

Решением Управления N 21-19/004129@ от 16.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

В рамках договорных взаимоотношений заявителя и ООО "Аврора" и ООО "Волгоопт" приобретены товары (мебель).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2013 необоснованно включены затраты на общую сумму в 24 652 151 руб. в состав налоговых вычетов по НДС в размере 5 096 404 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, согласованности их действий и наличии ввиду этого условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Аврора" установлено, что указанная организация в проверяемом периоде обладала минимальной численностью сотрудников, основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, то есть товары, отличные от поставляемых в адрес общества, налоги уплачены в минимальных размерах, уплату арендных, коммунальных платежей не осуществляло, не несло расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Аврора" следует, что на расчетный счет в проверяемом периоде поступали денежные средства за товары (работы, услуги), в том числе за мебель, а также списывались денежные средства за приобретенные товары (работы, услуги), в том числе за мебель.

В отношении контрагента заявителя ООО "Волгоопт" инспекцией установлено, что предметом договора поставки от 01.03.2011 N Р-16 является поставка ООО "Волгоопт" (поставщик) в адрес заявителя (покупатель) мебели.

В отношении ООО "Волгоопт" установлено, что организация не обладает транспортом и имуществом, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или отчетность с высокими показателями доли расходов (вычетов) в составе доходов (выручки) и установлено, что указанная организация не располагается по адресу государственной регистрации, уплачивала налоги в минимальном размере, уплату арендных, коммунальных платежей не осуществляла, не несла расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Волгоопт" следует, что на расчетный счет указанной организации в проверяемом периоде поступали денежные средства за товары (работы, услуги), в том числе за мебель, а также списывались денежные средства за приобретенные товары (работы, услуги), в том числе за мебель, полученные денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета-организации, в том числе, являющихся контрагентами ООО "Аврора" и обладающих признаками "фирм-однодневок".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Аврора" и ООО "Волгоопт".

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

То обстоятельство, что юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклоняя доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенные инспекцией при проведении проверки, правомерно указали, что налоговым органом не допущено нарушений, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях в оформлении протоколов допроса свидетелей приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-19226/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников