Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14021/17 по делу N А40-240215/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-240215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Веретенникова Н.В. по доверенности от 27.12.2016 N 83,

от ответчика - Шмидт Э.Ю. генеральный директор по выписке из протокола заседания Совета директоров от 28.04.2016, Воронин С.Ю. по доверенности от 18.11.2016 N ИТС-60/2016, Юрчак Ю.Н. по доверенности от 20.03.2017 N ИТС-13/2017, Пряхин К.В. по доверенности от 19.01.2017 N ИТС-06/2017,

от третьего лица (ФГУП "Единая группа заказчика") - Прошкина И.В. по доверенности от 17.07.2017 N 71,

от третьего лица (временный управляющий АО "Инжтрансстрой" Мацаев Э.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" Лопатенко А.С.) - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на определение от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к Акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика", временный управляющий Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Мацаев Э.В., временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика" Лопатенко А.С.,

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - РОСЖЕЛДОР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Инжтрансстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 412д на выполнение работ по корректировке "ТЭО", разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции РОСЖЕЛДОР обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36028/2017.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года РОСЖЕЛДОР обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОСЖЕЛДОР поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Инжтрансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представитель от третьего лица - ФГУП "Единая группа заказчика" выступил в поддержку доводов правовой позиции заявителя жалобы.

Третьи лица (временный управляющий АО "Инжтрансстрой" Мацаев Э.В., временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" Лопатенко А.С.) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований РОСЖЕЛДОР к АО "Инжтрансстрой", по настоящему делу, является расторжение государственного контракта N 412д на выполнение работ от 17.11.2008, по основаниям существенного нарушения условий контракта со стороны генерального подрядчика - АО "Инжтрансстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований АО "Инжтрансстрой" к РОСЖЕЛДОР по делу N А40-36028/2017 является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, согласно государственному контракту N 412д от 17.11.2008.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не следовал разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", необоснованно указав на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-36028/2017.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которым полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143, статей 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-240215/2016 отменить и дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников