|
16 октября 2017 г.
|
Дело N А40-254586/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бобрицкий С.А., удостоверение 77/12076, доверенность N 6 от 12.09.2017 г.
от заинтересованного лица: Чихирев М.Б., удостоверение УР N 067889, доверенность N 05-18/032949 от 18.11.2016 г.
рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехреконструкция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Спецтехреконструкция" (ОГРН 1077757892739)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехреконструкция" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 20.07.2016 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 373 181 руб.; уплате недоимки по НДС за 2012 - 2014 в сумме 25 391 343 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС за 2012 - 2014 в сумме 7 866 073 руб.; внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спецтехреконструкция" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.05.2015 N 1126 и принято оспариваемое решение от 20.07.2016 N 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 376 623 руб., доначислена сумма НДС в размере 25 391 343 руб. и пени в общем размере 7 866 073 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.10.2016 N 21-19/124193 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 119, 122, 123, 126, 129.4, 129.6, 146, 153, 154, 167, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.
По пункту 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом налоговой базы по НДС в 2012 - 2014 на сумму 140 503 258 руб., возникшее в результате не включения в состав выручки от реализации работ сумм денежных средств, перечисленных организациями-заказчиками (ОАО "Трансинжстрой", ООО "СМУ Ингеоком", ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя", ЗАО "Энергосеть-XXV", ЗАО "Горем-11 Мосэлектротягстрой", ООО "СМУ N 12 Метростроя", ЗАО "Метроинжреконструкция", ЗАО "Триада-Холдинг", ООО "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя"), за выполнение строительно-монтажных работ на объектах Московского метрополитена, что привело к неуплате НДС за указанный период на сумму 25.391.343 руб.
Выездная налоговая проверка общества проводилась на основании полученных инспекцией документов от заказчиков (подрядчиков) работ, выписки по расчетному счету организации N 40702810000000000884 и документов, представленных Следственным комитетом Российской Федерации с сопроводительным письмом N 201/835135-14 от 19.05.2015, которые изъяты у общества в рамках расследования уголовного дела N 201/835135-14 от 15.07.2014. ввиду предоставления заявителем сведений об изъятии следственными органами истребуемых налоговым органом документов.
По результатам исследования достоверности налоговой и бухгалтерской отчетности и установления сумм неуплаченных налогов в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества органом налогового контроля установлено, что в 2012 - 2014 налоговые вычеты по НДС обществом не заявлялись; из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 - 2014 следует, что обществом в налоговом учете (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014) отражены нереализационные доходы: в 2012 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 722 628 руб.), 2013 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 1 181 992 руб.), 2014 (по строке 010 - доходы от реализации в сумме 379 267 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки при анализе представленных заказчиками (подрядчиками) документов установлено, что выручка общества от реализации СМР за 2012 - 2014 составила 142 787 145 руб., НДС - 25 763 553 руб., поступления по расчетному счету общества за период с 2012 по 2014 составили 180 178 332 руб. (в том числе НДС - 22 960 179 руб.), без НДС поступления составили 157 218 152 руб.
Выручка от реализации строительно-монтажных работ, подлежащая отражению обществом в составе дебета счета бухгалтерского учета 90.1 "выручка" и в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 (строка 010 листа 02 "доходы от реализации"), декларациях по НДС за 2012 - 2014 (строка 010) не совпадает с суммами, выявленными при анализе расчетного счета общества, открытого в ЗАО "Банк Финнам" и документами, полученными от заказчиков строительно-монтажных работ.
Выручка от реализации строительно-монтажных работ, подлежащая отражению обществом в составе дебета счета бухгалтерского учета 90.1 "выручка" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 и в налоговых декларациях по НДС за 2012 - 2014 (строка 010 "налоговая база" раздела 3 "расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет") составила 142 787 145 руб. в том числе в 2012 - 35 913 779 руб., в 2013 - 84 012 033 руб., в 2014 - 22 861 333 руб.
Инспекцией проведены опрос руководителя общества из показаний которой следует, что она является генеральным директором общества, основных поставщиков не помнит, основными заказчиками являлись Мосметрострой, СМУ 5 Метростроя, Метроинжреконструкция, общество занималось инжиниринговыми услугами в строительстве, транспортными средствами и помещениями не располагало, организация выполняла работы для заказчиков на объектах Метрополитена силами привлеченных организаций, наименований которых не помнит. Документы в настоящее время изъяты следственными органами, отбор контрагентов и взаимодействие с ними осуществлялся ее заместителем и заказчиками, которым даны аналогичные показания.
Из анализа банковской выписки общества, представленной ЗАО "Банк Финнам" установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших на счет заявителя в проверяемом периоде от заказчиков производилось на расчетные счета компаний, имеющих признаки фирм - "однодневок", документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, контрагентами не представлены.
По результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах, выполненных от имени руководителей контрагентов по взаимоотношениям с обществом, установлено, что подписи на данных документах выполнены не самими руководителями контрагентов, а иными лицами.
Суды указали, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что обществом получены от заказчиков работ денежные средства в счет оплаты работ, составлены с ними первичные документы об их выполнении (акты выполненных работ), однако в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены полученные доходы в целях реализации, что не отражено в декларациях по НДС, не исчислен с него налог и не уплачен в бюджет.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выводы налогового органа, изложенные в п. 2.1 мотивировочной части решения о занижении обществом налоговой базы по НДС в 2012 - 2014 на сумму 140.503.258 руб. и неуплате НДС в сумме 25.391.343 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Пункт 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения, согласно которого инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ, в связи с чем, заявителю начислены пени и общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не обжалуется.
Вместе с тем, п. 2.4 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества следует, что в 2014 им производилась выплаты дохода трем физическим лицам, однако в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о выплаченных доходах данным лицам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в срок не позднее 01.04.2015 в налоговый орган по месту учета не представлены.
С учетом установленных обстоятельств налоговым органом начислен штраф в размере 600 руб. (200 руб. x 3).
На основании исследования совокупности представленных в дело доказательств, суды указали, что доказательств исполнения обязанности по представлению сведений по форме 2-НДФЛ обществом не представлено; доводов незаконности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в о
