Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-15047/17 по делу N А40-31035/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-31035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Релайнс" (ООО "Релайнс") - Антицибир О.В. по дов. от 25.05.17, Булкабова И.А. по дов. от 16.03.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование") - Резниченко А.Н. по дов. от 10.03.17 N 318, Залетов В,В, по дов. от 12.01.17 N 87;

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование", на постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповым В.И., а также на определение от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релайнс"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 02 февраля 2015 года N ИОГ-0002706892 в размере 384 042 542 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 977 934 руб. 22 коп.

Решением от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31035/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Релайнс" 09 июня 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31035/16 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Релайнс" о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Зетта Страхование" заявило ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению в связи с пропуском истцом срока на его подачу, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99 т. 37).

Определением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО "Релайнс" о пересмотре решения от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31035/2016 прекращено.

При этом суд указал, что днем появления новых обстоятельств является 12 декабря 2016 года (дата принятия постановления Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-4925/2016), в связи с чем истец своевременно не воспользовался предоставленным ему трехмесячным сроком, а при обращении в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока на его предъявление с указанием уважительных причин его пропуска не обращался.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Релайнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31035/2016 определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После принятия указанного постановления ООО "Зетта Страхование" 04 августа 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, в которой просило отменить указанное определение, заявление ООО "Релайнс" о пересмотре решения от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31035/16 оставить без рассмотрения.

Определением от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31035/2016 апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции отменено, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. ст. 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-31035/2016 поступили кассационные жалобы от ответчика - ООО "Зетта Страхование" на постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и определение от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Зетта Страхование" просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, ссылается на ошибочность вывода о моменте начала течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения, последствиях пропуска процессуального срока по заявлению в случае, когда факт пропуска обнаруживается после принятия заявления к производству, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Релайнс" до истечения срока на апелляционное обжалование определения от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, тем самым лишив ответчика права на обжалование указанного определения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе на определение от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Зетта Страхование" просит отменить данное определение, "вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе". В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции ООО "Зетта Страхование" указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" незаконным составом суда, а также на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, ссылается на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Релайнс" и ООО "Зетта Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца ООО "Релайнс" поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/18342-17 от 12 октября 2017 года).

Поскольку к отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзывов ответчику в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Зетта Страхование" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Релайнс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Релайнс", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылалось на то, что основанием для принятия решения от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске по настоящему делу N А40-31035/2016 являлись решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по другому делу N А41-4925/2016, которыми были удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ООО "Релайнс" о признании недействительным договора страхования от 02 февраля 2015 года N ИОГ-0002706892, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-4925/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 17 марта 2017 года Верховного Суда Российской Федерации по другому делу N А41-4925/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" на постановление от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-4925/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ООО "Релайнс" о признании недействительным договора страхования от 02 февраля 2015 года N ИОГ-0002706892, применении последствий недействительности сделки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Релайнс" не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "Релайнс" срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и определения в связи со следующим.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Релайнс" на определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы представители ООО "Зетта Страхование" (присутствовавшие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, а именно 27 июля 2017 года) не сообщили суду о несогласии ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции и его намерении подать апелляционную жалобу на данный судебный акт, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела, либо об отложении судебного разбирательства, не заявили, что усматривается из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года (л.д. 27 т. 38), а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 28 т. 38). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы была подана 04 августа 2017 года (поступила в суд апелляционной инстанции 23 августа 2017 года), то есть после оглашения 27 июля 2017 года резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовленного в полном объеме 31 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Релайнс" на определение суда первой инстанции по настоящему делу и принял постановление от 31 июля 2017 года, которым отменил указанное определение суда первой инстанции. В связи с чем, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была осуществлена на момент подачи ООО "Зетта Страхование" апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции. Поскольку нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторного пересмотра в апелляционном порядке судебного акта арбитражного суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование".

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" не может повлечь восстановления прав заявителей. При этом заявитель не лишен возможности при рассмотрении заявления дела в суде первой инстанции заявить соответствующие возражения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, которым разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в незаконном составе подлежит отклонению, так как рассмотрение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ООО "Зетта Страхование" (ответчика), который в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда просит "отменить постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы", при этом в кассационной жалобе на определение апелляционного суда просит "определение от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе".

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ООО "Зетта Страхование" не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование", а принятые по делу постановление и определение суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2017 года и определение от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31035/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.В. Буянова