Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-11355/17 по делу N А40-248996/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-248996/16

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.В., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика: Подосинов Д.С., доверенность от 26.01.2017,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) с иском о взыскании 107 164 056,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Энергокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" просил оставить принятые судебные акты без изменения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (далее - АО "МГСК", правопредшественник истца, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - ООО "ВИЗО СТРОЙ", заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 N ПМ-08/7523-08 и 13.04.2009 N ПМ-09/4432-08. В соответствии с условиями договоров заказчик перечислил исполнителю по договору от 05.06.2008 N ПМ-08/7523-08 в размере 62 449 688,49 руб. и по договору от 13.04.2009 N ПМ-09/4432-08 в размере 44 714 368,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-103285/15 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ВИЗО СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 998 931,55 руб. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

АО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в деле N А41-103285/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" осуществлено не было, и договоры, в связи с заключением которых были перечислены денежные средства АО "Энергокомплекс", расторгнуты, суд пришел к выводу о том, что у АО "Энергокомплекс" отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств.

Принимая во внимание, что ПАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-103285/15 перечислило ООО "ВИЗО СТРОЙ" все денежные средства, оплаченные по договорам, в том числе и долю АО "Энергокомплекс", ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в интересах технологического присоединения конкретного заказчика ООО "ВИЗО СТРОЙ", суд указал на то, что на стороне АО "Энергокомплекс" за счет ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А41-103285/15, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При изложенном, доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для возврата ПАО "МОЭСК" денежных средств, отклоняются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка АО "Энергокомплекс" на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Довод ответчика относительно ссылок на пункты 6.1 и 6.2 постановления РЭК города Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным энергетическим сетям в городе Москве" отклоняется, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения являются целевыми и компенсируют сетевой организации затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-248996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина