Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-12412/17 по делу N А40-198262/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-198262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Чернякова Д.А. (дов. от 29.11.2016 N Д-778)

от третьего лица:

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строительная компания "Поволжье"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее ООО "СКП") к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 2 726 397 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 59 594 руб. 87 коп., а также начиная с 29 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга.

Решением от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор от 06 марта 2015 года N 2015/2-137. Соглашением от 01 июля 2015 года между АО "ГУОВ", ООО "Стройсервис" и ООО "СКП" заменена сторона по договору от 06 марта 2015 года N 2015/2-137, по условия указанного соглашения все права и обязанности ООО "Стройсервис" передаются ООО "СКП", за исключением обязательств, возникших у первоначального подрядчика перед третьими лицами, в том числе субподрядчиками в связи с исполнением договора, а так же ответственность по обязательствам, предусмотренная разделом 14 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение, возникшая до заключения соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат

Решение мотивировано тем, что ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с образовавшейся задолженностью ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198262/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников