Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13865/17 по делу N А40-133459/2015

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-133459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Луговская Т.В., доверенность от 13.11.2014,

от акционерного общества "ВРК-2" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 484 269 руб. 55 коп.

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 290 691 руб. 14 коп. убытков, 5 965 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N 75-Д/ВГК303 от 01.08.2011, в соответствии с которым в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" были выполнены плановые виды ремонта (деповской, капитальный) 63 грузовых вагонов (согласно скорректированному расчету), принадлежащих АО "ФГК" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 г. N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2" для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.3. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ФГК", за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие, некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Исковые требования АО "ФГК" мотивированны тем, что в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог данные вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Актами рекламаций ф. ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей; согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (приложение 2 к Регламенту, далее - Классификатор) они связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Виновными предприятиями в обнаруженных дефектах, были признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-2".

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов согласно скорректированному расчету, составили 618 145 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежным поручениями.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", поскольку подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (КТСМ).

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла значения 60 °C и была значительно ниже.

Представленные планы расследования не содержат показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности, что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 "трещина/излом боковой рамы", суды указали, что истец по вышеуказанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-133459/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина