Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14994/17 по делу N А41-24058/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-24058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рамфуд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Фреш Трейд" - Шишков Р.С., доверенность от 04.09.17,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фреш Трейд"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление от 06 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Рамфуд"

к ООО "Фреш Трейд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамфуд" (далее - истец, ООО "Рамфуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Трейд" (далее - ответчик, ООО "Фреш Трейд") о взыскании 43 652 211 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки от 02.08.2015 N 02/08/2015, 8 075 659 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фреш Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фреш Трейд" приложило копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Фреш Трейд" копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО "Фреш Трейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Рамфуд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.08.2015 ООО "Рамфуд" (продавец) и ООО "Фреш Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 08/08/2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом ассортимент и количество поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заявках по форме, установленной поставщиком, и/или в товаросопроводительных документах на каждую партию товаров, надлежащим образом оформленных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и имеют статус обязательного дополнения к настоящему договору, содержащего существенные условия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность поставщика передать товары покупателю считается исполненной в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя и подписания соответствующих документов уполномоченными представителями сторон.

Обязанность покупателя оплатить товары считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу поставщика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора моментом получения товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя в момент выгрузки/загрузки необходимых документов товарной накладной (ТОРГ-12); при приемке товара представитель покупателя обязан подтвердить свои полномочия, предоставив поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара; поставщик вправе отказать покупателю в передаче товара, если полномочия представителя покупателя не будут подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, при этом покупатель обязан возместить поставщику все понесенные в связи с отсутствием подтвержденных полномочий представителя убытки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусматривается, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора покупатель, или уполномоченное им лицо, обязаны осуществить с территории склада поставщика, находящегося по адресу: 140152, Московская область, Раменский р-н, д. Кузнецове, в течение 02 (двух) рабочих дней, включая день получения сообщения поставщика о готовности к передаче товара, товар должен быть готов к отгрузке со склада поставщика не позднее 02 (двух) рабочих дней с момента согласования уполномоченными представителями сторон акцептованной заявки покупателя; покупатель обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при осуществлении загрузки товара.

Получение товара в момент выгрузки/загрузки производится по фактическому количеству, ассортименту, качеству (видимые повреждения), целостности наружной упаковки поставленного товара путем осмотра и подсчета покупателем, с проверкой товарного вида; получение товара в момент выгрузки/загрузки осуществляется покупателем в присутствии представителя поставщика, о чем делается отметка в товаросопроводительных документах (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 43 652 211 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными, которые имеют ссылку на договор поставки от 08.08.2015 N 08/08/2015, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 43 652 211 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рамфуд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 08.08.2015 N 08/08/2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 43 652 211 руб. 21 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 43 652 211 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленные обществом ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел и проверил заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты проверки и выводы, по которым суд отклонил заявление о фальсификации доказательств изложены в решении суда; доводов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств кассационная жалоба не содержит. Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по исковому производству. Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Фреш Трейд" вправе оспорить соответствующие сделки в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в настоящем деле, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости для назначения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения арбитражным судом, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований ООО "Рамфуд", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления уточненного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А41-24058/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фреш Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников