Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

N А40-93991/16

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зеньковой Е.Л.),

рассмотрев кассационную жалобу АО САО "Гефест" в лице КУ Ткаченко И.Г.

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С, Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 116 680 руб., произведенных в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131; конкурсный управляющий - Ткаченко И.Г.),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковской операции по списанию денежных средств в общей сумме 116 680 руб., произведенной в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО САО "Гефест" в лице КУ Ткаченко И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 04.10.2017 09:04, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 04.09.2017 (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 04.10.2017, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было. В перечне приложения к настоящей кассационной жалобы также отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу АО САО "Гефест" в лице КУ Ткаченко И.Г. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак