Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-11645/17 по делу N А40-161983/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-161983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Асатиани Л.Г. (дов. от 05.4.2017)

от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 12.01.2017

от третьего лица:

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Можайский"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску АО "ПФК "БИН"

к ЖСК "Можайский"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФКР Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания "БИН" (АО "ПФК "БИН") к Жилищно-строительному кооперативу "Можайский" (ЖСК "Можайский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. 00 коп.(т.1,л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - т.1. л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года взысканы с ЖСК "Можайский" в пользу АО "ПФК "БИН" неосновательное обогащение в размере 850 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 016 руб. 00 коп. (т.21,л.д.42-44).

Решение мотивировано тем, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 11327,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, а поэтому обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; что за период июль 2015 года - ноябрь 2015 года истец уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика согласно счетам на оплату, направляемым ответчиком собственнику нежилого помещения, в которых взносы на капитальный ремонт были указаны отдельной строкой; что общая сумма уплаченных истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составила 850 800 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома, согласно ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Первая инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения или сбережения имущества, поскольку денежные средства вносились не на расчетный счет ответчика, а на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта дома на основании протокола общего собрания от 4 июня 2014 года N 1. При этом первая инстанция указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных законом процедуры выбора способа формирования фонда капитального ремонта и предоставления в орган государственного жилищного надзора сведений, предусмотренных п.3 ст.172 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что в связи с несоблюдением указанных процедур ответчиком региональный оператор - ФКР Москвы выставил истцу требования о внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку решение собственников об избрании способа формирования фонда капитального ремонта не вступило в силу, внесенные на специальный счет денежные средства являются неосновательным обогащением управляющей организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года N 09АП-15898/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N АП40-161983/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.70-72).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ч.1 и 2 ст. 36.1, п.6 ч.1 ст.167, ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ЖСК "Можайский" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску и что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку им нарушены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своих представителей в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 января 2017 года и постановления от 4 мая 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом было, в частности, установлено, что специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта был открыт ответчиком и ведется им с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем удержание денежных средств истца на названном специальном счете не основано ни на законе ни на договоре; что региональным оператором предъявлено к истцу требование об уплате взносов на капитальный ремонт за период, за который истец перечислил эти взносы на специальный счет по требованию ответчика; что требования истца о перечислении уплаченных им взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о фонде капитального ремонта многоквартирных домов и о взносах в названный фонд.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом предмета и основания иска, а также установленных судом обстоятельств дела доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Можайский" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников