Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14951/17 по делу N А40-66876/2017

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-66876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фиш Н.А., доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 22.08.2017; от Стрельникова Е.А., доверенность от 02.08.2017;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СОЛАРЭКС"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-66876/17

по заявлению ООО "СОЛАРЭКС"

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛАРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 15.06.2016 N 10130000-80/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21.170.286,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛАРЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 21.01.2016 N 10130000-80/2016, в котором содержались сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол составлен, как следует из его содержания, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 13.01.2016 N 05, N 06.

При рассмотрении административного дела представитель общества участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела - телеграммой N 206333/163.

В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что заинтересованным лицом не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

09.06.2016 в Московскую областную таможню из Хорошевского районного суда г. Москвы на основании определения мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы Рагимовой С.Э. от 28.04.2016 поступили материалы дела об административном правонарушении N 10130000-80/2016, возбужденного в отношении ООО "СОЛАРЭКС" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение данного дела в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Российской Федерации", согласно которого Федеральная таможенная служба с 18.04.2016 осуществляет функцию органа валютного контроля, относится к компетенции Федеральной таможенной службы.

Согласно материалам дела 14.01.2014 между ООО "СОЛАРЭКС" - "покупатель" и компанией "CPFILMS INC" (Соединенные Штаты Америки) - "продавец" заключен внешнеторговый контракт N 17 (далее - контракт).

18.02.2014 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ООО "СОЛАРЭКС" в Московском банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки N 14020339/1481/1948/2/1.

В соответствии с пунктом 2 контракта, поставка товара осуществляется на условиях CPT Москва (Инкотермс 2000). В соответствии с пунктом 7 контракта оплата товара может быть произведена в порядке предварительного платежа, либо после получения товара с отсрочкой платежа до 90 дней от даты таможенной очистки товара.

Внешнеторговым контрактом не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товара. В соответствии с пунктом 13 контракта действие внешнеторгового контракта до 14.06.2015.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком Московский банк ПАО Сбербанк, а именно, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14020339/1481/1948/2/1, внешнеторговому контракту, ПС следует, что ООО "СОЛАРЭКС" в период с 19.02.2014 по 27.06.2014 в рамках внешнеторгового контракта осуществило платежи в пользу иностранного контрагента на общую сумму 529.760,56 долларов США (что составляет 28.227.048,70 руб., по курсу ЦБ РФ на дату совершения АП - 15.06.2015). В обоснование произведенных платежей ООО "СОЛАРЭКС" ввоз товара не осуществляло. Денежные средства, перечисленные на счет иностранного контрагента, в Российскую Федерацию не возвращены. Дата завершения обязательств по контракту - 14.06.2015.

До окончания завершения обязательств по контракту, а именно: до 14.06.2015 товар на сумму 28.227.048,70 руб. ввезен и поставлен не был.

До окончания срока возврата денежных средств на счет ООО "СОЛАРЭКС" за не поставленный на территорию Российской Федерации по контракту товар, до 14.06.2015, денежные средства, согласно сведений ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14020339/1481/1948/2/1, возвращены на расчетный счет ООО "СОЛАРЭКС" не были.

Судами обоснованно отклонены довод о том, что наличие дополнительного соглашения N 1 к контракту продлевает срок его действия до 31.12.2016, а также ссылка на паспорт сделки, поскольку согласно ведомости банковского контроля дата завершения обязательств по контракту - 13.06.2015.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

ООО "СОЛАРЭКС", выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.01.2014 N 17, заключенному с фирмой-нерезидентом "CPFILMS INC" (Соединенные Штаты Америки), является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ООО "СОЛАРЭКС" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 28.227.048,70 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту от 14.01.2014 N 17, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "СОЛАРЭКС" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 28.227.048,70 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 28.227.048,70 руб., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызвало у судов обоснованных сомнений в их достоверности и указало на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-66876/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОЛАРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова