Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-12259/17 по делу N А40-205137/2015

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-205137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (ООО "ЯрРенИнвест") - Струков К.В. по дов. N 52 от 01.03.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" (ООО "Яркомрегистрация") - Никитин И.В. по дов. б/н от 12.01.17;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Яркомрегистрация" на решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЯрРенИнвест" (ОГРН 1117746756324, ИНН 7704791440)

к ООО "Яркомрегистрация" (ОГРН 1077606000460, ИНН 7606062061)

о взыскании долга,

по встречному иску ООО "Яркомрегистрация"

к ООО "ЯрРенИнвест"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯрРенИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яркомрегистрация" о взыскании суммы базовой арендной платы в размере 126 963,33 долларов США, эксплуатационных расходов в размере 89 556,61 руб., платы за сервисное обслуживание в размере 7 966,15 руб., сумм неустойки в связи с отсутствием оплаты базовой арендной платы в размере 110 993,25 долларов США, в связи с отсутствием оплаты эксплуатационных расходов в размере 30 760,21 руб., в связи с отсутствием оплаты за сервисное обслуживание в размере 1 000,29 руб.

Определением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205137/2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Яркомрегистрация" к ООО "ЯрРенИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 054 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 126 701 руб. 87 коп.

Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205137/2015, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Яркомрегистрация" в пользу ООО "ЯрРенИнвест" взыскана задолженность в размере 126 963,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа, задолженность в размере 89 556 руб. 61 коп., задолженность в размере 7 966 руб. 15 коп., неустойка в размере 36 997,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере 15 380 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 000 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 104 501 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-205137/2015 поступила кассационная жалоба от ООО "Яркомрегистрация", в которой заявитель просит отменить решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания с заявителя доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 634 руб. и постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Яркомрегистрация" и ООО "ЯрРенИнвест" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЯрРенИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14897-17 от 03 октября 2017 года).

В судебном заседании представитель ООО "ЯрРенИнвест" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Яркомрегистрация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЯрРенИнвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Яркомрегистрация" и ООО "ЯрРенИнвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30 сентября 2013 года между ООО "ЯнРенИнвест" (арендодатель) и ООО "Янкомрегистрация" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 30 сентября 2013 года N YRI-119/2013, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры аренды относительно помещения N 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а.

В п. 5.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 (одиннадцать) месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на пять лет, при этом срок аренды рассчитывается с даты подписания Акта приема-передачи помещения в рамках предварительного договора или краткосрочного договора аренды (в зависимости от того, по какому договору такой Акт будет подписан ранее) на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору.

Согласно п.5.8 предварительного договора использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях краткосрочного договора (Приложение N 2 к предварительному договору) и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

В силу п. 6.8 предварительного договора арендатор также обязуется компенсировать арендодателю его расходы по оплате (платы) за сервисное обслуживание, а также эксплуатационные расходы.

Письмом от 20 июля 2015 года N 1344 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с 05 августа 2015 года по причине нарушения последним обязательств по перечислению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-158840/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Яркомрегистрация" к ООО "ЯнРенИнвест" о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора от 30 сентября 2013 года N YRI-119/2013 недействительной сделкой, об обязании заключить основной договор аренды помещения N1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.46-а.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по данному делу N А40-205137/2015, ООО "ЯнРенИнвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 126 963,33 долларов США, эксплуатационных расходов в размере 89 556,61 руб., платы за сервисное обслуживание в размере 7 966,15 руб., на суммы которых подлежат начислению пени.

ООО "Яркомрегистрация", в свою очередь, обращаясь со встречным иском указывало, что во исполнение принятых обязательств по предварительному договору понесло затраты, связанные с выполнением отделочных работы в помещении, с приобретением и установлением приборов учета электроэнергии, с согласованием документации по отделочным работам; размещением на витрине помещения баннера с логотипом и названием магазина, приобрело и установило необходимые приборы учета электроэнергии, в результате чего после расторжения договора на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 600 054,18 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 701,87 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженностей по базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и платы за сервисное обслуживание.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки, рассмотрев ходатайство ООО "Яркомрегистрация" об уменьшении подлежащих взысканию неустоек, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенными в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размеров неустоек и правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований (по отношению к основному исковому требованию) в части.

При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного предварительного договора аренды от 30 сентября 2013 года N YRI-119/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что в соответствии с п. 4.6 предварительного договора арендатор обязался своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении и завершить их не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты открытия здания, согласно п.4.17 предварительного договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, настоящим стороны подтверждают, что никакие расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются.

Как указал суд апелляционной инстанции, в п.4.10 предварительного договора стороны установили, что арендатор обязуется за свой счет приобрести и установить необходимые приборы учета электроэнергии и другие в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до даты открытия здания и в период ведения коммерческой деятельности в помещении возмещать арендодателю расходы, относящиеся к сервисному обслуживанию согласно этим приборам учета.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводам ООО "Яркомрегистрация" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом наличия у арендатора задолженности в заявленном размере, наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Яркомрегистрация" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Яркомрегистрация", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева