Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14004/17 по делу N А40-254405/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-254405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанов Вячеслав Вениаминович, доверенность от 1 августа 2017 года,

от ответчика: Орлова Мария Викторовна, доверенность от 24 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТМК"

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ОАО "НГК "Славнефть"

о взыскании денежных средств

к ПАО "ТМК"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТМК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 366 682 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ООО "ТМК" (поставщик) заключен договор поставки N 64537-2015-223 от 31.07.2015, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в соответствии с п.8.1 договора начислены пени.

В связи с тем, что пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

За период просрочки уплаты задолженности начислены пени по договору в размере 5 366 682 руб. 56 коп. Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, установлено, что ответчик сумму долга не оспорил, отзыв на исковое заявления и контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-254405/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев