Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14937/17 по делу N А40-230176/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-230176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "Вымпел-Коммуникации") - Бухарова К.В, по дов. от 08.09.16 N 00840/16-Д04, Яковлев А.В. по дов. от 10.08.17 N 00493/17-Д04;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Трест" (ООО "Ресторанный Трест") - Золотарева Л.В. по дов. от 20.01.17 б/н;

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресторанный Трест" на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и на постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "Ресторанный Трест"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ресторанный Трест" задолженности за предоставленные услуги связи в размере 437 628 руб. 82 коп. и неустойки в размере 430 861 руб. 45 коп.

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230176/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании с ООО "Ресторанный Трест" задолженности в размере 437 628 руб. 82 коп. удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

По делу N А40-230176/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Ресторанный Трест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, а также факт их принятия ответчиком.

Определением от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Заявлений об отводе через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ресторанный Трест" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ПАО "Вымпел-Коммуникации" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года между ООО "СЦС Совинтел" (правопредшественник ПАО "Вымпел-Коммуникации") и ООО "Ресторанный трест" (клиент) заключен договор N G0785 о предоставлении телекоммуникационных услуг (далее - договор), в силу п. п. 1.1, 5.1, 5.6, 5.7 которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи и ежемесячно направлять ответчику счет/счет фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему, а ответчик - оплачивать услуги, указанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги, которые являются неотъемлемой частью договора, осуществлять платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в приложениях к договору и бланках заказов на услуги, в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг.

Согласно п. 5.11 договора счета/счета-фактуры доставляются ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу, указанному в более позднем по времени подписания бланке заказа на услуги; в случае уклонения клиента от получения счета/счета-фактуры, а также в случае, когда клиент письменно не сообщит ПАО "Вымпел-Коммуникации" об изменении адреса доставки счетов/счетов-фактур до окончания текущего месяца предоставления услуг и счет/счет-фактура будет доставлен по ранее указанному клиентом адресу, клиент несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки ПАО "Вымпел-Коммуникации" счета/счета-фактуры, а срок платежа исчисляется с даты составления ПАО "Вымпел-Коммуникации" в одностороннем порядке акта отсутствия адресата.

В силу п. 3.6 договора факт предоставления услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) и/или оптический накопитель ПАО "Вымпел-Коммуникации", если иное не предусмотрено приложениями к договору.

В обоснование иска ПАО "Вымпел-Коммуникации" ссылалось на неисполнение ООО "Ресторанный Трест" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг связи с 31 марта по 31 мая 2016 года, неоплату направленных в его адрес счетов от 31 марта 2016 года N 503-G0785, от 30 апреля 2016 года N 504-G0785 и от 31 мая 2016 года N 505-G0785, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 437 628 руб. 82 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной п. 5.8 договора неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, размер которой, по расчетам истца, составил 430 861 руб. 45 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "Ресторанный Трест" претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, стоимости оказанных услуг и их неоплаты ООО "Ресторанный Сервис".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг в соответствии с требованиями п. п. 38, 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" и ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" подтвержден представленными счетами с расшифровкой видов услуг и объемов оказанных услуг; бланки заказов на услуги, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, имеются в материалах дела; счета и суммы по ним отражены в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в связи с чем, в случае необходимости проверки счетов ответчик, действуя добросовестно и зная о пользовании им услугами истца, не был лишен возможности истребования счетов.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом факта оказания услуг и их принятия ответчиком, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ресторанный Трест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ресторанный Трест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ресторанный Трест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-230176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева