Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14049/17 по делу N А40-207368/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-207368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" - Анциферова О.А. по дов. от 24.04.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империал" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС"

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС"

о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Империал", общество с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" (далее - истец, ООО "ТЛК АРТАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ответчик, ООО "АРГУС") с иском о взыскании 671 709,33 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "АРГУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 03 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") и общество с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ООО "Диал-Сервис").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЛК АРТАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в связи с утратой груза. Доказательств выдачи груза грузополучателю либо доказательств, подтверждающих отказ грузополучателя принять груз, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец, возместив убытки грузополучателю, правомерно предъявил исковые требования к ответчику, выступающему перевозчиком груза, при этом отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от возмещения причиненного вреда истцу, находящегося во взаимосвязи с выдачей груза ответчиком неуполномоченному лицу и наступившими последствиями для истца - убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЛК АРТАС" (перевозчик) и АО "Сталепромышленная компания" (заказчик) заключен договор от 04.09.2015 N 11 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Между сторонами договора 02.10.2015 подписан договор-заявка на осуществление перевозки N 1177, которым согласована перевозка груза (металл весом 20 500 кг) по маршруту Альметьевск - Сыктывкар; водитель Осипов Д.С. на тягаче ИВЕКО (г/н А233ЕО750).

Согласно составленному 15.10.2015 в г. Сыктывкаре представителями истца и заказчика акту об отсутствии груза в месте назначения, груз (водитель Осипов Д.С.) в место назначения не прибыл.

Истец возместил заказчику перевозки стоимость утраченного груза, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-12785/2015 об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АРГУС" было привлечено истцом в качестве перевозчика груза для исполнения заказа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и исследуя вопрос относительно лица, которое должно быть ответственным перед истцом за утрату принятого к перевозке груза, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО "ТЛК АРТАС" в качестве исполнителя перевозки привлекло ООО "Империал", а ООО "Империал" привлекло к организации перевозки ООО "Диал-Сервис", которое, в свою очередь, привлекло к перевозке ООО "АРГУС".

Проанализировав правоотношения между ООО "ТЛК АРТАС" и ООО "Империал", ООО "Империал" и ООО "Диал-Сервис", ООО "Диал-Сервис" и ООО "АРГУС" и установив, что каждое из указанных лиц, направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, апелляционный суд, применив положения статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал данные отношения как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика.

Суд, принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором, пришел к выводу, что за утрату принятого к перевозке груза перед истцом как перед экспедитором должен отвечать привлеченный им перевозчик (ООО "Империал"), а ответчик за утрату груза может отвечать только перед лицом, которое его привлекло к перевозке по договору, т.е. перед ООО "Диал-Сервис".

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений судом не установлено.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "АРГУС", к которому предъявлены настоящие исковые требования, является ненадлежащим ответчиком по спору, при этом от замены ответчика истец отказался.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-207368/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АРТАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева