Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15208/17 по делу N А40-215481/2016

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-215481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Авиакор - авиационный завод" - Абросимова Е.В., дов. от 22.11.16 р. 2-7293

от ответчика Минобороны России - Алимаев Р.А., дов. от 17.10.16 N 214,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Авиакор - авиационный завод"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "Авиакор - авиационный завод"

к Минобороны России

о взыскании 776 821 руб.44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) денежных средств в размере 776 821 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Авиакор - авиационный завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Авиакор - авиационный завод" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который н основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2016 в ходе эксплуатации войсковой частью N 42829 воздушного судна Ту-154Б-2, бортовой номер 85559, заводской номер N 82А559, после выполнения обнаружено подтекание гидрожидкости АМГ-10 из-под корпуса рулежно-демпфирующего цилиндра.

В связи с обнаруженным дефектом, войсковой частью N 42829 в адрес ОАО "Авиакор-авиационный завод" рекламационным актом N 29.0.6.033 от 25.03.2016 был зарекламирован Ту-154Б-2, бортовой номер 85559, заводской номер N 82А559, по причине отказа рулежно-демпфирующего цилиндра 154.80.4205.100 заводской N 82820035 (далее по тексту РДЦ).

Пунктом 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что по результатам исследования составляется Акт исследования, в котором указываются причины и характер возникновения дефекта.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, после проведения предварительных подготовительных мероприятий, РДЦ был исследован ОАО "Авиакор - авиационный завод" во время пребывания самолета ТУ-154Б-2 борт N 85559 (зав. 83А559) на территории Общества в период с 21.03.2016 по 04.04.2016.

По результатам проведенного исследования составлен акт N 9/16-8 от 25.03.2016, согласно которому заявленный дефект РДЦ не подтвердился, в связи с чем восстановительный ремонт не проводился. РДЦ пригоден для дальнейшей эксплуатации на самолете У-154Б-2 борт N 85559 (зав. 83А559). Вывод об отсутствии заявленного дефекта также подтверждается техническим актом N 154-95-2 выполненных работ на самолете Ту-154Б-2, бортовой номер 85559, заводской номер N 82А-559, подписанный представителем 610 ВП МО РФ и представителем в/ч 42829.

Истец указал, что Общество понесло затраты в связи с проведенными работами необоснованно по предъявленному рекламационному акту на сумму 776 821 руб. 44 коп., с учетом НДС. Данные затраты возникли в связи с проведением силами ОАО "Авиакор-авиационный завод" демонтажа, монтажа и исследования негерметичности РДЦ с учетом ЮТП-8082.

По мнению истца, вышеперечисленные затраты связаны с предъявлением в/ч 42829 необоснованного рекламационного акта N 29.0.6.033 от 25.03.2016 года и фактически понесены истцом по вине в/ч 42829.

В адрес в/ч 42829 (исх. 123/569 от 19.08.2016 года) 22.08.2016 претензия с требованием оплатить расходы, понесенные ОАО "Авиакор-авиационный завод" по рекламационному акту N 29.0.6.033 от 25.03.2016.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Суды указали, что в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" рекламация - письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В соответствии с п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель - эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленный или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию. Поставщик - изготовитель или ремонтное предприятие - исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту (3.1.15 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами (п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как установлено судами, получателем (в интересах которого выполнялись ремонтные работы) и эксплуатирующей организацией воздушного судна Ту-154Б2 борт N 85559 являлась войсковая часть 42829.

При эксплуатации воинской частью воздушного судна Ту-154Б2 борт N 85559 являлась войсковая часть 42829 возникли дефекты, которые привели к необходимости капитального ремонта.

Поставщик - ОАО "Авиакор-авиационный завод" - составные изделия приняло в ремонт, согласно составленного акта рекламации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что составление рекламационного акта от 25.03.2016 N 29.0.6.033 соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ РВ 15.703-2005 и расходы по проведению исследования изделия не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца.

Суд указал также, что ГОСТом РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств осуществляемых истцом.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий. Такой протокол между сторонами не составлялся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что министерство выполнило требования упомянутых документов (ГОСТ РВ 15.703-2005), следовательно не могло совершить действия, приведших к неблагоприятным последствиям для истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-215481/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев