Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13788/17 по делу N А41-15287/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-15287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Федорчук М.В., дов. от 24.08.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал"

к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"

о взыскании задолженности,

третье лицо: МУП г. Орехово-Зуево "ДЭЗ ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" обратилось с иском к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" о взыскании 8.253.024 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в рамках договора N 1256 от 01.05.2015 г. услуги по водоснабжению и водоотведению. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представителю заявителя жалобы были возвращены: копия жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации от 13.04.2017 года (она была приобщена к кассационной жалобе), а также ходатайство о подтверждении кассационной коллегией неприменения арбитражными судами подлежащих применению правовых норм (было заявлено в заседании кассационной инстанции ходатайство о приобщении его к материалам дела), поскольку они выходят за пределы спора по настоящему делу и не соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" и ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1256 от 01.05.2015 г., по условиям которого истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Поскольку у ответчика имелась задолженность за предоставленные коммунальные услуги, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, в период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно, организация ВКХ оказала, а абонент потребил услуги в рамках договора N 1256 от 01.05.2015 г. общей стоимостью 88.670.654 руб. 68 коп. Однако, оплата потребленной воды и услуг водоотведения была произведена лишь на сумму 81.567.734 руб. 91 коп., в результате чего задолженность абонента составила 7.102.919 руб. 77 коп., в связи с чем суд на основании ст.ст. 309, 310, 539-547, 779 пришел к выводу о том, что как заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 7.102.919,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так и требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1.150.105,06 руб., по договору на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан многоквартирных жилых домов за потребляемые жилищно-коммунальные услуги от 01 сентября 2007 года, заключённого между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (заказчик) и МУП "ДЕЗ ЖКХ" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета лицевых счетов физических лиц (потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление многоквартирным домом), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Причем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Причем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленного иска, суд вместе с тем по неизвестным причинам оставил без внимания, и не принял надлежащих мер к исследованию утверждений ответчика о том, что в спорную сумму, якобы, включена задолженность жителей, у которых, по мнению заявителя, имеются самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, за исполнение которых отвечают последние, в связи с чем данные обстоятельства, по мнению коллегии, подлежат тщательной проверке судом более тщательным образом. Кроме того, принимая обжалуемые решение и постановление, суд не дал юридической оценки и тому факту, а по каким именно причинам на ответчика были возложены обязательства по договору на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан многоквартирных жилых домов за потребляемые жилищно-коммунальные услуги от 01 сентября 2007 года, заключённому между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" и МУП "ДЕЗ ЖКХ", а не с ответчиком по делу, а также не указал, а на каких именно нормах действующего законодательства данные выводы суда были основаны. Помимо этого, суду при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо дать оценку и иным доводам жалобы ответчика, касающихся, якобы, необоснованности заявленного к нему иска. Которые были указаны им как в отзывах на иск, так и в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А41-15287/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов