Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-11681/17 по делу N А40-10845/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-10845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свирина Е.В., доверенность N 146-17 от 23.05.2017,

от ответчика: Нефедов Д.В., доверенность от 26.01.2017,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Межрегионэнергосбыт"

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 425 560 руб. 72 коп., неустойки в размере 7 695 140 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 21 425 560 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с АО "Межрегионэнергосбыт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 21 425 560 руб. 72 коп., неустойка в размере 7 695 140 руб. 21 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 21 425 560 руб. 72 коп., начиная с 06.12.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года изменено, с АО "Межрегионэнергосбыт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 20 848 092 руб. 68 коп., неустойка в размере 7 487 738 руб. 58 коп., неустойка с 06.12.2016 года по день фактического погашения задолженности, начисленная на сумму задолженности 20 848 092 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Межрегионэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 976 524 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 070 852 руб. 34 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 976 524 руб. 37 коп., начиная с 06.12.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 440/П от 02.12.2009 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основаниям, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора энергосбытовая организация заключает договор с ФСК в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения энергосбытовая организация обязана организовать передачу электроэнергии; потребителей, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность энергосбытовой организации урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору за период с января 2014 года по март 2014 года.

Реестр обслуживаемых энергосбытовой организацией потребителей представлен в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 15 от 02.12.2013 года (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 15 от 29.04.2014 года) стороны изменили реестр потребителей энергосбытовой организации (приложение N 1 к договору) и изложили его в приложении 1 к дополнительному соглашению N 15 (редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 15 от 29.04.2014 года). Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 15 от 29.04.2014 года не подписан ответчиком и не возвращен истцу, однако принят и согласован им, что подтверждается протоколами разногласий к актам оказанных услуг за период с января 2014 года по март 2014 года, с указанными величинами заявленной мощности по обслуживаемым потребителями.

Как указано судами, в актах оказанных услуг, протоколах урегулирования к актам оказанных услуг с января 2014 года по март 2014 года по каждому потребителю ответчика указан величина заявленной мощности и отпуск электрической энергии из сетей истца в сети каждого потребителя ответчика. Единая величина заявленной мощности по потребителям ответчика в договоре и дополнительных соглашениях к договору между сторонами не согласовывалась и не определялась.

Судами установлено, что в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 104 388 579 руб. 26 коп., оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Судами отклонена ссылка ответчика на пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N 5 от 22.06.2011 года, N 7 от 20.02.2012 года, поскольку как указано судами, дополнительные соглашения N 5 от 22.06.2011 года и N 7 от 20.02.2012 года к договору были заключены в период действия Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакциях, прекративших действие в спорный период 2014 года.

Судами указано, что применению подлежит пункт 15 (1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652 (срок действия с 13.08.2013 года по 01.08.2014 года), которым обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленным в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

До 01 июля 2014 объем услуг по передаче объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые два и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более, чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Как указано судами, в расчетном периоде регулирования рядом потребителей ответчика допущено превышение согласованной сторонами в дополнительных соглашениях N 5 от 22.06.2011 года, N 7 от 20.02.2012 года величины заявленной мощности - с января 2014 по март 2014 года за два и более часа более чем на 10 процентов.

ПАО "ФСК ЕЭС" произведен расчет обязательств энергосбытовой организации исходя из наибольшего почасового значения потребления электрической энергии за расчетный период регулирования.

Если потребителем в очередном календарном месяце допускалось превышение заявленной мощности выше значения предыдущего, то до конца расчетного периода (календарного года) к расчету принималась указанная величина мощности, при условии отсутствия превышения мощности вышеуказанной величины до конца периода регулирования (пункт 15.1 Правил N 861).

Превышение величины мощности над заявленной с января по март 2014 подтверждается актами выявления факта превышения величины заявленной мощности по каждому из допустивших такое превышение потребителей.

Акты выявления факта превышения величины заявленной мощности не подписаны со стороны ответчика, однако указанные в данном акте величины мощности подтверждаются почасовыми актами учета перетоков электрической энергии, подписанных ответчиком по потребителями Чувашской Республики, Саратовской области, Вологодской области, Тюменской области, выгруженными из приборов учета ПАО "ФСК ЕЭС".

По потребителям энергосбытовой организации в Оренбургской области почасовые акты учета перетоков электрической энергии, содержащие показатели величины мощности, были сформированы в электронном виде.

Как указано судам, в указанных почасовых актах учета перетоков электрической энергии также содержатся - данные о величине отпуска электроэнергии в сальдированном выражении, которая совпадает с величиной отпуска электрической энергии, фиксируемой в сводных и интегральных актах учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный месяц по потребителям Оренбургской области, подписанные сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений в отношении указанных показателей.

Судами указано, что почасовые акты учета перетоков электрической энергии по всем потребителям энергосбытовой организации, допустившие превышение величины заявленной мощности, содержат, также указание на величину отпуска электрической энергии из сети истца в сеть потребителей ответчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах за период с января 2014 года по март 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданной ему в спорный период по договору электрической энергии не исполнил.

По уточненному расчету истца, сумма задолженности составила 20 848 092 руб. 68 коп., сумма неустойки - 7 487 738 руб. 58 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно указан размер взыскиваемой задолженности и пришел к выводу об обоснованности уточненного расчета истца.

Судами указано, что акты оказанных услуг за апрель 2014 года и май 2014 года выставленные истцом по аналогичным величинам набольшего почасового значения потребления электрической энергии, по тем же потребителям (допустившим превышение величины заявленной мощности с января 2014 года по март 2014 года), подписаны ответчиком без разногласий и оплачены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ответчика в период с января 2014 года по март 2014 года является обоснованным, основанным на данных приборов учета и полностью соответствует нормам действующего законодательства (пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-10845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин